№ 12-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

село Омутинское 11 июня 2019 года

Судья Омутинского районного суда Тюменской области Меркушева М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области от 08.02.2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области от 08.02.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области о назначении административного наказания, ФИО1 обратился в Омутинский районный суд Тюменской области с жалобой на это постановление. В своей жалобе указал, что заявлял мировому судье ходатайство о вызове в судебное заседание врача ФИО2, медицинской сестры, о предоставлении в суд журнала регистрации отбора биологических объектов на химико-токсикологическое исследование, специалиста, имеющего право доставления биологической пробы в город Тюмень и запросить журнал из наркодиспансера о регистрации данной пробы, а также просил суд вызвать врача-нарколога ФИО3 для разъяснения требований законодательства. Суд удовлетворил ходатайство частично, вызвал в суд врача ФИО2, врача ФИО3, медсестру, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказал, мотивировав свое решение тем, что данное ходатайство необоснованно, считает, что тем самым суд нарушил требования ст. 25.1 КоАП РФ, так как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право требовать предоставления доказательств от других лиц, которые он самостоятельно предоставить не может. Кроме того, им было заявлено о том, что протокол 72 АР 969644 был составлен одновременно с протоколом 

<

данные изъяты> в отношении него одновременно, то есть 08.11.2018 года в одно и то же время, в судебном заседании данный факт подтвердился, но суд не дал этому оценки. В судебном заседании был допрошен врач ФИО2, который пояснил, что медицинское освидетельствование он не проводил самостоятельно, а обследование проводила медицинская сестра, но в описательной части постановления суд показания ФИО2 изложил в другой интерпретации, указав при этом, что медицинская сестра сделала забор анализа, упаковала в специальные баночки для отправки в г. Тюмень для исследования, а также медицинской сестрой было написано направление на исследование анализа. Данные действия грубо нарушают требования приказов №н и № и нарушают его право на защиту. При направлении пройти медицинское освидетельствование сотрудники полиции указывают, что у него имелись признаки опьянения – резкое изменение цвета кожных покровов лица, но согласно акту медицинского освидетельствования врачом ФИО4 таких признаков не установлено. В судебном заседании исследовалось заключение из накродиспансера, которое не подписано врачом и нет печати, и по данному нарушению суд не вынес объективного решения. В суде он заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании самостоятельного личного заявления и в результатах которого указано, что состояние опьянения не установлено и нет в анализах факта употребления наркотических средств. При этом указано, что если 20.10.2018 года у него были бы обнаружены наркотические вещества, то при исследовании ДД.ММ.ГГГГ они также были бы выявлены. Данный факт говорит о том, что проведенное обследование его анализов подлежит сомнению. Суд данный факт исследовал и в описательной части указал, что данное обстоятельство не является допустимым доказательством, на чем основан данный факт, не установлено. Данный вывод может сделать только специалист ФИО3, но в судебное заседание суд ее не вызвал и не указал, что он ее вызывал. В связи с изложенным просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него от 08.02.2019 года отменить и принять новое решение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, уточнил требования, просил суд отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не были исследованы доказательства защиты в полном объеме, что повлекло принятие постановления о назначении административного наказания. 

Заслушав ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) – далее Порядок

В силу п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2018 года в 10 часов 15 минут, на 

<

адрес> было остановлено транспортное средство 172413 грузовой фургон государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии указанных выше признаков опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было (л.д. 12), в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, в соответствующей графе, что согласен пройти медицинское освидетельствование. (л.д. 14). 

Кроме того, согласно п.3 и п.4 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и включает в себя, в том числе осмотр врача-специалиста (фельдшера), определение наличия психоактивных веществ в моче.

Согласно примечанию к главе 1 Порядка, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года №308.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения могут проводить только лица, обладающие специальными познаниями в области медицины и прошедшие специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством. 

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование проводилось дежурным врачом ГБУЗ ТО «Областной больницы № 11» ФИО2, который 14.04.2018 года прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ГЛПУ, о чем указано в акте медицинского освидетельствования в специально отведенной для этой информации строке (л.д. 13).

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями ФИО2, который был допрошен как мировым судьей в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, так и в районном суде во время рассмотрения жалобы на постановление, и показал, что медицинская сестра присутствует при проведении освидетельствования, при этом выполняет указания врача, выполняет по поручению врача техническую помощь во время проведения освидетельствования: оказывает помощь в заборе биосред, упаковывании таковых, написании направления на исследование. 

Таким образом, врач ФИО2 имел право проводить медицинское освидетельствование при участии медицинской сестры 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 клинические признаки опьянения не установлены в связи с чем у него взяты биологические среды для направления на исследование в химико-токсикологическую лабораторию, а именно моча. ( л.д.11).

О порядке отбора биологической среды (мочи) у ФИО1 пояснила в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО5, работающая медсестрой в медицинском учреждении, показавшая суду, что все манипуляции с пациентом она выполняет только по указанию врача и самостоятельно освидетельствования на состояние опьянения не проводит. В случае с ФИО1, после того как он был доставлен в больницу, она позвонила дежурному врачу ФИО2, по его указанию опустила тест-полоску в емкость с мочой ФИО1 После чего по указанию врача ею было написано направление на исследование в ХТЛ г. Тюмени, но направление подписал сам врач. Моча была упакована в стерильный флакон, снабжена соответствующими бирками и помещена в холодильник для дальнейшего направления на химико-токсикологическое исследование в химико-токсикологическую лабораторию г. Тюмени. На момент освидетельствования помнит, что у ФИО1 было психомоторное возбуждение и расширенные зрачки, но на вопросы он отвечал адекватно и запаха алкоголя от него не было. 

Из показаний врача ФИО3 установлено, что по результатам исследования мочи ФИО1 в химико-токсикологической лаборатории были обнаружены вещества, образующиеся в результате употребления наркотического средства, так называемого «спайс». 

Как следует из материалов дела, и объяснений ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 в филиале областной больницы № 11 с. Омутинское, медицинское освидетельствование ФИО1 проводил дежурный врач ФИО2 При исследовании биологических сред (мочи) ФИО1, которое было проведено в условиях Омутинской районной больницы с помощью соответствующих тестов, состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, поэтому врач ФИО2, учитывая, что по результатам освидетельствования были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, направил данный объект в химико-токсикологическую лабораторию областного наркологического диспансера г. Тюмени. Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО3 установлено, что подмена биологических объектов исключена, поскольку биологические среды хранятся в холодильнике в отдельном помещении, которое закрывается на ключ, передаются водителю в специальной сумке, которая вскрывается в лаборатории лицом, которое принимает объекты для исследования и расписывается за них, водитель даже не знает, что везет в такой сумке. 

Вместе с тем, согласно справки химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера г. Тюмени № 6470 от 23 октября 2018 года, методы исследования биологического объекта (мочи) освидетельствуемого ФИО1 были как предварительный: иммунохромографический, так и подтверждающий: хроматомасс-спектрометрия. При химико-токсикологическом исследовании обнаружено вещество: 2-[1-(-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксимидо]-3,3демитилбутановая кислота (метаболит метилового эфира 2-[1-(-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксимидо]-3,3демитилбутановая кислота (MDMB(N)-2201), производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксимидо) бутановой кислоты. (л.д. 17).

Согласно п. 2 Приложения № 3 (Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском исследования) к Порядку, химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц).

Согласно п.8 указанного Приложения № 3 к Порядку, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1. Предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2. Подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Согласно п. 9 и п. 10 Приложения №3 предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Согласно п.11 Приложения №3, подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории).

Таким образом, наркотическое вещество: 2-[1-(-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксимидо]-3,3демитилбутановая кислота (метаболит метилового эфира 2-[1-(-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксимидо]-3,3демитилбутановая кислота (MDMB(N)-2201), производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксимидо) бутановой кислоты была обнаружена в пробе биологического объекта (моче) ФИО1 уже на первом этапе, в ходе предварительного исследования с помощью иммунохромографического метода, поэтому затем проводился и второй этап, это подтверждающие исследования с помощью метода: хроматомасс-спектрометрия.

Таким образом, химико-токсикологическое исследование пробы биологического объекта (мочи) ФИО1 проведено в два этапа, согласно требований п.п. 8, 9, 10 Приложения №3 (Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском исследования) к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поэтому, доводы ФИО1 о возможной подмене биологического объекта и о том, что при исследовании пробы его биологического объекта были нарушены правила проведения химико-токсикологического исследования, суд считает несостоятельными. 

На основании данного химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта (мочи) ФИО1, у него было установлено состояние опьянения, что было указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № 383 от 20 октября 2018 года ( л.д.15). 

Прохождение ФИО1 самостоятельно освидетельствования 13.12.2018 года не свидетельствует о том, что он не находился в состоянии опьянения 20.10.2018 года, когда был задержан сотрудниками ГИБДД. 

Оснований для переоценки данных доводов не имеется. 

Доводы о том, что в отношении ФИО1 одновременно были составлены два протокола 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не нарушает права ФИО1 на защиту и не является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания. 

Вместе с тем, материалы дела, не содержат ходатайства ФИО1 о предоставлении в суд журнала регистрации отбора биологических объектов для химико-токсикологических исследований, о вызове и допросе в судебном заседании специалиста, имеющего право доставления биологических объектов в химико-токсикологическую лабораторию, и истребовании журнала из наркодиспансера о регистрации биологического объекта, поэтому его доводы о том, что мировым судьей указанные ходатайства были рассмотрены, но не удовлетворены, являются необоснованными. 

При таких обстоятельствах, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного административного дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, соответствуют обстоятельствам дела, всем доводам дана надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п.4.3. КоАП РФ, которым признано повторное нарушение однородного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в течение 2018 года, неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 18), поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и учел это при назначении ему административного наказания. 

На основании выше изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области ФИО6 от 08 февраля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.