Судья Синельников Р.А. Дело № 22-3126/2024

Апелляционное постановление

г.Волгоград 16 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Самсоновой К.В.,

защитника осужденного адвоката Васильева В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года, в соответствии с которым 

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в ст.

<

.......>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Васильева В.И., поддержавшего жалобу, прокурора Самсонову К.В., просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО осужден за неоднократную неуплату родителем средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО считает приговор незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него алиментов на содержание дочери в размере прожиточного минимума, поскольку бремя содержания ребенка должны нести оба родителя. Утверждает, что умысла не уплачивать алименты у него нет и не было, он работает в компании ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которая регулярно производит отчисление алиментов с его заработной платы. Дважды он в добровольном порядке перевел взыскателю в счет алиментов по 7000 рублей. Кроме того, с ним проживает его мать – инвалид 1 группы по зрению и 85-летняя бабушка, за которыми он осуществляет уход и лишен возможности трудоустроиться на полный рабочий день. Сообщает, что бывшая супруга препятствует его общению с дочерью. Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» оспаривает вывод суда об отсутствии уважительных причин, по которым им нарушались алиментные обязательства, и об уклонении его от исполнения родительских обязанностей. Утверждает, что платил алименты в том размере, в котором мог. Полагает, что при назначении наказания суд не учел его характеризующие данные, назначил наказание, о котором просил прокурор, а доводы защиты оставил без внимания. Также обращает внимание, что в тексте судебного акта указан некий ФИО1, который участником процесса не являлся. 

В возражениях государственный обвинитель Рыбакова Е.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина осужденного доказана, а наказание назначено справедливое.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО в преступлении, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Содержание этих доказательств и их допустимость в жалобе не оспариваются. Несогласие осужденного с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в жалобе основаниям не ставит под сомнение размер установленных этим решением ежемесячных алиментных платежей и обязательность их уплаты ФИО. 

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Каких-либо уважительных причин неисполнения ФИО своих алиментных обязательств судом установлено не было. Доводы защиты об этом проверялись и были обоснованно отвергнуты. При этом суд принимал во внимание возраст, состояние здоровья подсудимого, характер его трудовой деятельности страхового агента в ПАО «СК «Энергогарант», позволяющий ему также осуществлять представительство в судах 

<

адрес> на платной основе (т.1 л.д.237-246). Вывод суда о том, что ФИО умышленно уклонялся от исполнения решения суда, сделан с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела и является обоснованным. 

Доводы осужденного о препятствовании ему в общении с дочерью какого-либо значения для разрешения дела не имеют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом не допущено. 

Назначая ФИО наказание, суд в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности виновного. Не установив отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осужденный, суд первой инстанции назначил справедливое наказание в виде исправительных работ, поскольку только реальное наказание сможет обеспечить достижение его целей, предусмотренных в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Каких-либо препятствий для отбывания ФИО данного вида наказания (обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ), а также оснований для его смягчения, применения условного осуждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенная в тексте приговора техническая ошибка - указание фамилии ФИО1 вместо ФИО, не ставит под сомнение выводы суда о совершении последним преступления при описанных в приговоре обстоятельствах и на законность приговора не влияет, поскольку уголовное дело рассматривалось в отношении ФИО.

Руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий