ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05.02.2024 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Гороховик О. В., 

с участием государственных обвинителей – Симаковой Е. С., Попова И. С., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Демкина А. С., 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Филипповой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 17/2024 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

Так он, 09.07.2023 года примерно в 03 часа 00 минут, более точное время не установлено, находился на острове Рождественский, расположенный на противоположном берегу р. Волга от Ульяновского спуска г. Самара (географические координаты широта 53.215027 долгота 50.086319), где увидел ранее не знакомого ему ФИО2 Между последними возник словесный разговор, в ходе которого ФИО1 используя малозначительный, надуманный повод, не желая словесных разговоров с ФИО2, действуя из хулиганских побуждений, будучи агрессивным и озлобленным, находясь в алкогольном опьянении, умышленно, грубо нарушая общепризнанные нормы поведения, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью П. А.В., неожиданно для последнего, нанес один удар кулаком левой руки в правую височную область лица П. А.В., от которого последний испытал сильную физическую боль. После чего, ФИО1 свои преступные деяния прекратил, причинив П. А.В. согласно заключения эксперта №э/2816 от 20.09.2023г. повреждение: травма головы, включающая в себя: фрагментарный перелом правой скуловой дуги (скулового отростка височной области) со смещением фрагмента, передней и заднелатеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи (оскольчатые), правого венечного отростка нижней челюсти. Установленное повреждение – по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести П. А.В. – в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично, показав, что 08 июля они приехали с женой за Волгу. Он спал за столом, затем встал и пошел. Про разговор с потерпевшим и драку он ничего пояснить не может, поскольку не помнит. Может быть он нанес этот удар, но это произошло после чего- то, а не из каких-то хулиганских побуждений. Утром, когда он проснулся, то обнаружил, что у него разбита губа и ссадина на спине. Супруга ему сказала, что его кто- то душил. В содеянном он раскаивается, причиной данного конфликта послужило его алкогольное опьянение. 

Виновность ФИО1 в полном объеме в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в суде. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что 07.07.2023 они с семьей приехали на остров Рождественский. В 01:00-01:30 они легли спать. Когда легли спать у них кто-то неизвестный ходил под окнами, включал громкую музыку, светили в окна фонариком или телефоном, то есть препятствовали свободному отдыху. Он проснулся от громких разговором в близости от домика, в голосах узнал голос своей жены и старшего сына, вышел на улице, предположив, что там происходит конфликт. Был разговор на повышенных тонах, но толканий и драки не было, пытались выяснить причину, что происходит. В этот момент он заметил, что сбоку подходит подсудимый. Он повернулся с целью узнать его подход в 03:00 часов. Подсудимый разговаривать с ним не хотел, единственный вопрос, на который он ответил, представился А.. Ранее никогда с ним не пересекались, не общались, он на его вопросы не отвечал. Подсудимый ответил, что он с ним не договорится и нанес ему удар, от которого он упал и потерял сознание. На острове он отдыхал вместе с женой ФИО3, старшим сыном ФИО4, младшим сыном ФИО5, друзьями: Свидетель №5, Свидетель №7, их старшей дочерью Свидетель №8 и ее мужем Свидетель №9, Свидетель №10 Удар, нанесенный подсудимым, был довольно сильным, у него наступило головокружение, тошнота. Утром он обратился в больницу. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что 08.07.2023 они были приглашены на годовщину свадьбы к супругам П.. Она ушла спать примерно в 12 часов. Она проснулась от того, что кто-то ходил около домика, проснулась и снова уснула, проснулась, что кто-то снова ходит около домика, когда встала, выглянула, услышала голоса, что около домика П. стоят люди. Она подошла узнать, в чем дело. Потом она увидела, что Орлов ударил П., от чего он упал и потерял создание. Без сознания он был недолго 3-5 минут, потом он встал, его усадили за стол. Она подошла посмотреть на него, в чем дело, у него было разбито лицо, глаз был весь кровяной, лицо опухло. Ей известно, что П. в дальнейшем обращался в больницу. Когда П. разговаривал с подсудимым, то у него никаких предметов в руках не было. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что 08 июля они поехали отдыхать за Волгу. Когда они ушли спать, ее муж пошел за водой. Поскольку его долго не было, она пошла за ним. Увидела, что Потерпевший №1 стоял с мужчиной, у них состоялся разговор, после чего мужчина ударил П., от чего он упал, потом ударил его в грудь. Она подошла к Потерпевший №1, хотела помочь ему встать, он сказал, что не может. У нее вышла младшая сестра, она завела ее в дом, чтобы успокоить. Когда вышла, А. сидел на лавочке, у него был на лице отек и глаз в крови. Она отдыхала с мужем ФИО7, родителями М-выми, сестрой, семьей П-выми, они находились вместе с одной компании на острове за Волгой. Она ушла спать примерно в 02:00, голоса услышали в 02:00-03:00. У П. в руках в момент удара никаких предметов не было. П. разговаривал с подсудимым спокойным голосом, а подсудимый разговаривал на повышенных тонах. П. утром после случившегося поехал в больницу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что 08 июля 2023 года поехали отдыхать за Волгу с родителями ФИО9 и Т., женой Свидетель №8, к друзьям Свидетель №4 и А.. Вечером, когда они легли спать, поскольку у него жены заболела голова, он пошел в сторону домиков к П., чтобы попросить у них воды. Он зашел в домик за водой, к нему вышел Свидетель №11, в домик начали светить двое парней, увидели А., позвал его разговаривать. Вышел А. у них начался разговор, что они говорили, не может сказать, следом вышел Потерпевший №1, начался словесный конфликт между ними. Начали подходить все из палаток, подошли родители, жена. Он подошел к жене и в какой-то момент повернулся и увидел, что подсудимый бьет Потерпевший №1 по лицу, тот падает от удара и наносится второй удар ногой в грудь. Удар подсудимым был нанесен после слов потерпевшего: «Мы не договоримся?», подсудимый ответил: «Нет, не договоримся», после этих слов был нанесен удар. Первый удар подсудимым был нанесен в лицевую область лица. Когда А. П. упал, ему нанесли второй удар в область груди, после чего отец его жены- Свидетель №5 подбежал к подсудимому сзади и начал оттаскивать, чтобы не началась драка. Они в это время с супругой подбежали к П., который после удара потерял сознание. После удара у потерпевшего залился кровью глаз и опух. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что 08 июля они приехали за Волгу к друзьям П.. Они посидели, пообщались, поиграли и ушли спать. Она проснулась от звуков музыки, при этом муж сказал, что слышит голос П.. Когда они подошли к палатке П., то увидели, что потерпевший стоял рядом с подсудимым. Они начали спрашивать у них, что случилось и в этот момент она услышала удар. Потерпевший лежал на земле. А подсудимый пытался его пинуть ногой. После удара у потерпевшего она видела черный глаз, а утром он не мог говорить и поехал в больницу. При разговоре у потерпевшего никаких предметов не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что 08 числа они приехали со своей семьей к П. на другой берег Волги остров Рождественский. У них был день свадьбы, приехали поздравить, посидели, поиграли, поздравили, в 23:00 часов отправили детей спать и разошлись где-то в 01:00 часов. Он услышал возгласы, пошел туда, увидел стоящего А. и двух парней, один из них подсудимый. Потерпевший пытался его успокоить, в это время его слова прервались, и он услышал шлепок и увидел, что подсудимый стоит над потерпевшим и пытается ударить ногой. Он стал оттаскивать подсудимого от потерпевшего. У потерпевшего был заплывший глаз. На следующий день потерпевший обратился в больницу. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что 08 июля был юбилей свадьбы Потерпевший №1 и Е., они были на другом берегу Волги, отметили юбилей, посидели, посидели, разошлись. Она проснулась от криков на берегу. Она услышала крики и голос Свидетель №7 и выбежала из своего домика. Когда она подошла к домику П., то увидела потерпевшего, у которого был заплывший кровью глаз. Сам момент удара она не видела, Со слов Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №5 известно, что удар нанес подсудимый. На следующий день потерпевший обратился в больницу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что 08 июля у родителей была годовщина свадьбы, они отмечали за Волгой. К ним приехали друзья родителей: Свидетель №5, Свидетель №7, их дочь Анна, старшая дочь Свидетель №8 и ее муж Свидетель №9. Примерно в 01:00 все ушли спать. Мимо берега шла компания с музыкой, которую отец попросил выключить. Через некоторое человек, который ходил с колонкой подошел к их домику и стал светить фонариком. Он предложил им пойти на пляж, но отец сказал, чтобы разговаривали здесь. После этого с их стороны пришли соседи: Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №7 и С., после этого был словесный разговор. Он стоял рядом с отцом, напротив стоял А., которого в тот вечер он видел первый раз. Они разговаривали, потом в какой-то момент он отошел 2 шага вправо, когда повернулся, отец падал назад. После того, как отец упал подсудимый пытался ударить его ногой. У отца опух глаз, гематома была под глазом. На следующий день отец обратился в больницу. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что 08 июля у них с мужем была годовщина свадьбы и к ним за Волгу приехали друзья Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №9, с младшей дочерью Анной. Примерно в 01:30 к ним за водой пришел Свидетель №9. Когда ее сын А. стал наливать воду, к ним подошел Свидетель №15 и попросил пойти на пляж для разговора. Однако ее муж П. сказал, что никто никуда не пойдет. Она зашла в дом одеться, а когда вышла вновь около их домика стоял Орлов, у которого муж спросил зачем он пришел. В это время она услышала удар и увидела, что подсудимый пытается пнуть потерпевшего. У мужа на лице образовалась гематома, опух глаз и челюсть. На следующий день он обратился в больницу. 

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

-протоколом осмотра предметов от 25.09.2023г., согласно которого осмотрены копии справки ГБУЗ СГКБ № 1 им. Пирогова от 09.07.2023 на 1 листе; копии выписки КТ головного мозга рентгенологического отделения № 2 ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им. Пирогова на 1 листе; СD-R диск «КТ головного мозга ФИО2» от 09.07.2023г. - 1 шт.; копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 из ГБУЗ СОКОБ им. Ерошевского на 1 листе; копии выписки из медицинской карты стационарного больного СОКБ им. Середавина на 1 листе; копия заключения ГБУЗ «Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника» - на 1 листе; копия талона ЭЛН (электронный лист нетрудоспособности) ГБУЗ «Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника» – на 1 листе; копии магнитно-резонансной томографии «Диагностический центр МРТ экспресс» - на 1 листе; диск с МРТ головного мозга ФИО2 от 20.07.2023г.. – 1 шт.; копии осмотра врача-физиотерапевта Клиники СамГМУ – на 1 листе; копии медицинской карты пациента № на имя Потерпевший №1, ГБУЗ СО «СГБ №4» на 3 листах, осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 1 л.д.158-161);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.09.2023, согласно которого копии справки ГБУЗ СГКБ № 1 им. Пирогова от 09.07.2023 на 1 листе; копии выписки КТ головного мозга рентгенологического отделения № 2 ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им. Пирогова на 1 листе; СD-R диск «КТ головного мозга П. А.В.» от 09.07.2023г. - 1 шт.; копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 из ГБУЗ СОКОБ им. Ерошевского на 1 листе; копии выписки из медицинской карты стационарного больного СОКБ им. Середавина на 1 листе; копия заключения ГБУЗ «Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника» - на 1 листе; копия талона ЭЛН (электронный лист нетрудоспособности) ГБУЗ «Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника» – на 1 листе; копии магнитно-резонансной томографии «Диагностический центр МРТ экспресс» - на 1 листе; диск с МРТ головного мозга ФИО2 от 20.07.2023г.. – 1 шт.; копии осмотра врача-физиотерапевта Клиники СамГМУ – на 1 листе; копии медицинской карты пациента № на имя Потерпевший №1, ГБУЗ СО «СГБ №4» на 3 листах, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве, находятся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 167-168);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2023, согласно которого осмотрен участок местности на острове Рождественский, расположенный на противоположном берегу р. Волга от Ульяновского спуска г. Самара (географические координаты широта 53.215027 долгота 50.086319), в ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д.11-14 );

- заявлением П. А.В., зарегистрированное в КУСП № от 09.07.2023 г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, по имени А., которое 09.07.2023 года примерно в 03 часа 00 минут нанес ему один удар в область лица (т. 1 л.д.7 );

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 «Самарской областной клинической больницы им. Середавина» от 09.07.2023г. с диагнозом «перелом скулоорбитального комплекса справа» (т. 1 л.д. 9);

– протоколом выемки от 02.08.2023, согласно которого у потерпевшего ФИО2 были изъяты документы: копии справки ГБУЗ СГКБ № 1 им. Пирогова от 09.07.2023 на 1 листе; копии выписки КТ головного мозга рентгенологического отделения № 2 ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им. Пирогова на 1 листе; СD-R диск «КТ головного мозга П. А.В.» от 09.07.2023г. - 1 шт.; копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 из ГБУЗ СОКОБ им. Ерошевского на 1 листе; копии выписки из медицинской карты стационарного больного СОКБ им. Середавина на 1 листе; копия заключения ГБУЗ «Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника» - на 1 листе; копия талона ЭЛН (электронный лист нетрудоспособности) ГБУЗ «Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника» – на 1 листе; копии магнитно-резонансной томографии «Диагностический центр МРТ экспресс» - на 1 листе; диск с МРТ головного мозга ФИО2 от 20.07.2023г.. – 1 шт.; копии осмотра врача-физиотерапевта Клиники СамГМУ – на 1 листе; копии медицинской карты пациента № на имя Потерпевший №1, ГБУЗ СО «СГБ №4» на 3 листах (т. 1 л.д. 57-58); 

-заключением эксперта №э/2816 от 20.09.2023г., согласно которого у П. А.В. установлено повреждение: травма головы, включающая в себя: фрагментарный перелом правой скуловой дуги (скулового отростка височной области) со смещением фрагмента, передней и заднелатеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи (оскольчатые), правого венечного отростка нижней челюсти, кровоподтек на веках правого глаза. Повреждение – травма головы – не являлось опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 3-х недель, не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) причинило средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 181-183). 

Все указанные письменные и вещественные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении указанного выше преступления. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №18 показала, что она приехала за Волгу на отдых к друзьям Свидетель №3 и С.. Ночью произошел конфликт из- за музыки, хотя музыка громко не играла. Конфликт произошел в период с 00:00 до 02:00. В конфликте, происшедшем около домика П. она не принимала участие. Она стояла около домика, где проживают Четверик. Драки она не видела. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №3 показала, что они отдыхали за Волгой. Когда она убирала со стола, то услышала крики со стороны домика П.. Она пошла в сторону конфликта, когда подошла, то увидела, что Орлов лежит на земле и какой- то мужчина в очках его душит. Затем ее муж с отцом оттащили ФИО1 и они пошли обратно за стол. Она не видела момент нанесения ударов. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №19 показал, что в 02:00-02:30 они шли из бани к его дому, у Свидетель №15 на груди висела музыка, громко играла. Проходя мимо домика П., их попросили в грубой форме с использованием нецензурной бранью выключить музыку. Возникла конфликтная ситуация и он ушел в сторону дома. Свидетель №15 вновь ушел в сторону дома П. с колонкой, на что ему было сделано замечание П.. Что произошло дальше ему не известно, он подошел в тот момент, когда человек в очках повалил ФИО1. Они вместе с тестем подняли ФИО1 и увели его в сторону. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №12 показала, что 08 июля она приехала за Волгу. После того как она легла спать, то проснулась от криков. В это время подошла ее дочь Свидетель №2, ФИО10, Лена жена П., и они держали племянника ФИО12, чтобы он никуда дальше не двигался, после его увели в домик. Затем она услышала какой- то хруст и увидела, что Орлов лежит на земле. Момент самих ударов она не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №2 показала, что, когда они с Свидетель №3 накрывали на стол около 01:00, то услышали крики и разговоры около дома П.. Конфликтная ситуация произошла из-за музыки, которую попросил выключить П.. Свидетель №15 на это агрессивно отреагировал, подошел, объяснил, что все на одинаковых правах и слушать музыку никому не запрещено. Она это услышала и увела их, чтобы не было конфликтной ситуации. Через некоторое время она снова услышала крики и увидела, что Свидетель №15 снова конфликтует с П.. Она увела Свидетель №15 и увидела в этот момент сидящего окровавленного ФИО1. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО11 показал, что вечером они шли из бани с Свидетель №15, Четверик и ФИО10, шли по берегу с музыкой, услышали крики в их сторону и нецензурную брань. Они подошли, начали объяснять, что они не правы, что все тут живут, пошли накрывать стол. В это время Свидетель №15 вновь отошел, и он услышал крики со стороны домика П.. Его сестра пыталась увести Свидетель №15. Через некоторое время он вновь услышал крики и увидел ФИО1 в крови. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №1 показал, что 08 июля он был за волгой, около 00:00 часов лег спать, проснулся от того, что был шум на берегу, кричали женщины. Он увидел, что стоят два противоборствующих лагеря между собой, с одной стороны компания П., а с другой стороны компания его зятя и дочери. Стоял А., его держал С., у А. на лице была кровь. Дочь сказала, что они сами разберутся, и он пошел спать. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №14 показала, что они сидели, отдыхали в компании за Волгой. Орлов заснул, кто-то шел с музыкальной колонкой гулять. Они услышали мужские и женские крики, кто-то пошел туда, они с Свидетель №13 следом пошли. Орлов в этот момент спал, но после того как кто- то громко крикнул, он проснулся, встал и пошел в сторону домика П.. Начался крик на повышенных тонах, крики, затем она увидела, что на ФИО1 кто – за прыгнул и начал душить. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №16 показала, что 08 июля они всей семьей отдыхали за Волгой. Они приехали к своим друзьям Четверик, там познакомились с ФИО1 и его супругой. Орлов спал за столом, через некоторое время они услышали шум в соседнем домике и пошли в сторону домика П., чтобы уточнить, что случилось. Когда они пришли, то там было много людей и все шумели. Самого конфликта и драки она не видела. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №17 показал, что 08 июля отдыхала с семьей за Волгой, они приехали к своим друзьям Четверик. ФИО1 спал за столом. Через некоторое время они услышали шум от соседнего домика и пошли в сторону домика П., чтобы уточнить, что случилось. Около домика П. стояло много народу, все друг друга успокаивали. Сам конфликт и драку между подсудимым и потерпевшим он не видел. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №13 показала, что 08 июля они с мужем ФИО1 отдыхали за Волгой. А. спал за столом, в какое- то время Свидетель №15 пошел гулять с колонкой. Через несколько минут она услышали крики со стороны домика П.. Разговаривали на повышенных тонах ФИО12, Потерпевший №1, его супруга и его сын. В это время А. проснулся и пошел в сторону домика П.. П. ему сказал, зачем он сюда пришел. Что произошло дальше она не видела, увидела только, что А. повалил мужчина в очках и придушивал его. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что 06.07.2023 года в вечернее время, примерно в 17.00 часов он совместно со своей сестрой Свидетель №2 и племянницей Владой, которой 10 лет направились на берег 

<

адрес>, чтобы переправиться на другой берег и отдохнуть. У их друзей ФИО13 и Свидетель №3 за Волгой расположен домик, куда они периодически ездят отдыхать. Переправившись на частном катере на другой берег Волги они остановились в домике у С. и Свидетель №3. Вдоль берега расположены домики для отдыха, где также размещаются отдыхающие. В основном всех отдыхающих он знает в лицо. Их соседями являлись мужчина и женщина в возрасте примерно по 55 лет, у них был сын на вид примерно 25-30 лет, и младший сын на вид примерно 12 лет. 08.07.2023 в дневное время они отдыхали и купались. Когда дети купались в реке, в том числе и его племянница Влада, он находился на берегу. В какой-то момент Влада вышла из воды подошла к нему и сказала, указав на мальчика, что он назвал его «пи..м». Он подошел к нему и попросил пригласить кого-то из взрослых. Через некоторое время к нему подошел молодой человек и представился его братом. В ходе беседы он объяснил ситуацию на счет нецензурных выражений мальчика, они с молодым человеком друг друга поняли, он обещал с ним поговорить и пожали руки. Мальчик и молодой человек были нашими соседями, о которых он указывал выше. 08.07.2023 года они сидели за столом и немного выпивали алкогольные напитки. Также с ними за столом были другие отдыхающие, с которыми они были ранее знакомы, а именно: ФИО14, Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №2, ФИО11, ФИО11 Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №19, А. и Т. с которыми познакомились только этим летом. В ночное время, скорее всего 09.07.2023 он совместно с ФИО11, Свидетель №19 проходили по берегу. На его шее висела колонка, из которой играла музыка. В это момент на расстоянии от них примерно 20 метров возле домиков он увидел мужчину и молодого человека, которые стояли и общались. ФИО11  сказал ему, что в руках у мужчин палки. Он этих палок не видел, так как было темно и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он понял, что это соседи из соседнего домика, с одним из которых он общался в дневное время по поводу поведения мальчика. Он так понял один из них это отец, второй его старший сын, а мальчик, который днем выразился в его адрес нецензурно, это младший сын этого мужчины. Мужчина, который по старше сделал нам замечание насчет музыки. Он стал выказываться в их адрес нецензурной бранью и в грубой форме просил выключить музыку. В результате его действий они решили к ним подойти. Кроме луны никакого освещения на берегу не было. Когда они подошли к ним, между компанией и мужчинами возникла словесная перепалка. Ударов в этот момент никто никому не наносил. ФИО11 подошел к ним и начал отнимать у них палки из рук. В этот момент к ним подошли Свидетель №2. Он по голосу понял, что сзади него подошел А., с которым познакомились этим летом и еще кто-то, кто именно не видел, но народа было много. А. просто подошел, никаких действий он от него не видел. Он стоял позади него. Он был одет в кофту с длинным рукавом камуфляжного цвета или толстовка, точно не помнит, штаны. На голове возможно кепка. В какой-то момент он увидел, что на песке лежит А., с которым познакомились этим летом. Он лежит на спине, а под ним находится какой-то мужчина, лица он его не видел, мужчина обхватил его руками за шею. На нижней губе А. он увидел рану. Он и еще кто-то из компании начали разнимать А. и мужчину, который находился под ним, а точнее вытаскивать А. из его захвата руками. Разняв их, он начал кричать на соседа мужчину и его старшего сына, однако его увели девушки из нашей компании. Его проводили к Свидетель №19 в домик, где он и оставался до утра. На следующий день, в утреннее время он видел молодого человека, соседа, с отцом которого был конфликт. Они поздоровались. Примерно в 13.00 он вышел из домика и увидел, мужчину соседа (старшего), с которым ночью был конфликт. Он стаял возле уличного умывальника и брился. Каких-либо телесных повреждений на его лице он не увидел. 

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. 

В судебном заседании достоверно установлено, что 09.07.2023 примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1, находясь на острове Рождественский, расположенном на противоположном берегу 

<

адрес> от Ульяновского спуска г. Самара (географические координаты широта 53.215027 долгота 50.086319), используя малозначительный, надуманный повод, не желая словесных разговоров с ФИО2, действуя из хулиганских побуждений, будучи агрессивным и озлобленным, находясь в алкогольном опьянении, умышленно, грубо нарушая общепризнанные нормы поведения, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2, неожиданно для последнего, нанес один удар кулаком левой руки в правую височную область лица ФИО2, от которого последний испытал сильную физическую боль. причинив ФИО2 вред средней тяжести. 

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, не имея на то оснований и причин, используя незначительный повод, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, выражая своими действиями, носящими демонстративный характер, явное неуважение к обществу, нарушая установленные в обществе правила поведения, умышленно нанес ФИО2 удар в лицо, причинив телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

Совокупность указанных обстоятельств совершенного преступления, а именно локализация, характер и способ нанесения повреждения свидетельствует о том, что повреждение ФИО1 В. потерпевшему ФИО2 причинено умышленно, и между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего установлена прямая причинная связь. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, суд находит их достоверными, не доверять показаниям потерпевшего, которые неизменны на протяжении всего следствия, у суда оснований не имеется, и причин к оговору подсудимого потерпевшим также не установлено, показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего являются логичными, последовательными, кроме того, согласуются с письменными доказательствами по делу – заключением судебно-медицинского эксперта о наличии, о характере и локализации у ФИО2 повреждения - травмы лица по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, что причинило вред здоровью средней тяжести. 

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО4, данными в судебном заседании, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

У суда отсутствуют основания усомниться в достоверности сообщенных потерпевши и указанными свидетелями сведений, которые согласуются так же и с заключением судебно-медицинского эксперта о характере и механизме получения потерпевшим телесных повреждений. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании не установлено. Данные доказательства были получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлении, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Помимо этого вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Совокупность письменных доказательств, показаний потерпевшей и свидетелей бесспорно доказывает, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. 

Таким образом, действия подсудимого верно квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Доводы защиты о том, что органом дознания не собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1, не могут быть приняты во внимание. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показания потерпевшего ФИО2, которые являются последовательными на всем протяжении судебного и предварительного следствия. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями ФИО3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО4

То обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании свидетели защиты показали, что они не видели момент нанесение удара подсудимым, не опровергает вину ФИО1 в содеянном.

Свидетели защиты являются друзьями подсудимого и желают помочь уйти ему от ответственности. Кроме того, как показали свидетели защиты они подошли к домику П. после того, как подсудимого свидетель ФИО9 оттащил от потерпевшего, следовательно не могли видеть сам удар. 

Не может быть принята также во внимание ссылка защиты о том, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» вменен необоснованно, поскольку между потерпевшим и их компаниями произошел конфликт.

Как установлено в судебном заседании между подсудимым и потерпевшим не было конфликта, предшествующего нанесению удара. Причиной нанесения потерпевшему кулаком в лицо удара подсудимым послужил незначительный повод и состояние алкогольного опьянения ФИО1, как и было им пояснено в судебном заседании. 

Ссылка адвоката на то, что свидетели защиты в судебном заседании показали, что утром после происшедшего они видели потерпевшего и никаких повреждений у него не было не состоятельна.

Согласно исследованного в судебном заседании заключению эксперта №э/2816 от 20.09.2023г. в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему причинен вред средней тяжести. Оснований не доверять указанному заключению у суда нет, оно соответствует требованиям закона.

Напротив свидетеля защиты не являются специалистами в указанной области и не могли достоверно определить состояние потерпевшего после удара.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим. 

Судом учитывается, что подсудимый вину признал частично, в содеянном раскаялся, принес извинение потерпевшему, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, оказывает помощь жене, имеющей заболевание хронический 

<

данные изъяты> перенес операцию на ноге, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту работы, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания.

Руководствуясь ч. 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что именно характерные для опьянения расторможенность, сниженный уровень самокритичности и контроля над собой обусловили совершение подсудимым преступлений; в суде влияние опьянения на свое поведение ФИО1 подтвердил.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств (показаниями самой подсудимого об употреблении спиртного перед совершением преступных действий, а также показаниями свидетелей) и повлияло на совершение преступления, поскольку способствовало снижению самоконтроля. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных. 

Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, суд с учетом фактические обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Избранная подсудимому ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО2 предъявлен гражданский иск, в котором просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. и материального ущерба в размере 16631,7 руб. 

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевший от преступления испытал физические и нравственные страдания, что подтверждается доводами гражданского иска, а также показаниями потерпевшего, данными им в ходе судебного следствия. 

С учетом указанных обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, а также с учетом имущественного, семейного положения подсудимого, исходя из баланса интересов потерпевшего и подсудимого, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Гражданский иск, заявленный ФИО2, о возмещении материального ущерба требует производства по делу дополнительных расчетов, а представленные истцом документы в обоснование исковых требований не содержат необходимых сведений для принятия решения по существу. В связи с чем, суд считает необходимым признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать к ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Признать за потерпевшим П. А. В. право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: 

- копии справки ГБУЗ СГКБ № 1 им. Пирогова от 09.07.2023 на 1 листе; копии выписки КТ головного мозга рентгенологического отделения № 2 ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им. Пирогова на 1 листе; СD-R диск «КТ головного мозга ФИО2» от 09.07.2023г. - 1 шт.; копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 из ГБУЗ СОКОБ им. Ерошевского на 1 листе; копии выписки из медицинской карты стационарного больного СОКБ им. Середавина на 1 листе; копия заключения ГБУЗ «Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника» - на 1 листе; копия талона ЭЛН (электронный лист нетрудоспособности) ГБУЗ «Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника» – на 1 листе; копии магнитно-резонансной томографии «Диагностический центр МРТ экспресс» - на 1 листе; диск с МРТ головного мозга ФИО2 от 20.07.2023г.. – 1 шт.; копии осмотра врача-физиотерапевта Клиники СамГМУ – на 1 листе; копии медицинской карты пациента № на имя Потерпевший №1, ГБУЗ СО «СГБ №4» на 3 листа-хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов. 

Председательствующий Гороховик О. В.