УИД: 46RS0031-01-2021-002236-87

Дело № 2-1248/16-2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 год г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска

в составе председательствующего — судьи Шабуниной А.Н.,

с участием 

истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО11,

при секретаре Васькова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования следующим. Ему на праве собственности принадлежит автомобиля 

<

данные изъяты> 10.02.2021 г. в г. Курск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> под его управлением, по вине водителя а/м 

<

данные изъяты> ФИО12 Так как споров по поводу обстоятельств ДТП между участниками столкновения не имелось, документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников ИДПС. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в порядке ПВУ в САО ВСК, где была застрахована его ответственность на момент ДТП. В его адрес был выслан отказ в выплате страхового возмещения на основании того, что по договору (полису) ОСАГО, указанному ответчиком в извещении о ДТП, застрахована ответственность иного лица и при использовании иного транспортного средства. Какого-либо иного договора страхования ответчик ему не предоставил. 

В соответствии с предварительным заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных его ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>

Просит взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> госпошлина – 

<

данные изъяты> всего: 

<

данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда от 23.04.2021 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены ФИО14, АО «Юнити страхование» и САО «ВСК»

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО12, представители третьих лиц АО «Юнити страхование» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку он предъявлен ненадлежащему ответчику. 

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании не возражал возместить ущерб, поскольку он оформил фальшивый полис.

Выслушав участников процесса, изучив материала дела в совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО12, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

Собственником автомобиля Мерседес является ФИО1, что подтверждается ПТС.

Лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО5 который свою вину в ДТП признал полностью, что отражено в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 10.02.2021 г. (л.д.7).

В извещении о ДТП от 10.02.2021 г. указан страховой полис водителя автомобиля ФИО6 - ФИО7 - ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Согласно сообщения РСА от ДД.ММ.ГГГГ в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО ХХХ № со сроком действия с 11.08.2020 года по 10.08.2021 года, заключенном АО «Юнити страхование» и в отношении ФИО8 ФИО9 и ФИО10 и транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Доказательства оплаты страховой премии ФИО12 АО «Юнити страхование» не представлены.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 пояснил, что он заключал договоры ОСАГО, в том числе ХХХ № в отношении ФИО12, на сайте ОСАГО-про, часть полисов оказались поддельными.

Под номером полиса ХХХ № был заключен иной договор ОСАГО - с ФИО13 а не с ФИО12, а потому к указанным правоотношениям не могут быть применены положения пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Кроме того, при проявлении должной осмотрительности и внимательности факт использования поддельного страхового полиса мог быть установлен путем получения соответствующей информации в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, согласно которому спорный бланк полиса действительно выдавался иному лицу.

Из представленных доказательств следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО12 в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно предварительного заказ-наряда на работы № от 04.03.2021 г. 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> (л.д.9).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" разъяснено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку повреждение имущества истца произошло в результате виновных действий ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО15 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 226300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5463 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.03.2021 г. (л.д.6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 расходы на восстановление автомобиля в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 29.06.2021 г. 

Судья А.Н.Шабунина