№ 22-819/2020 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рязань 20 октября 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е., 

с участием прокурора Шкробот А.В.,

защитника осужденного – адвоката Видакаса Э.Э., 

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям (основному и дополнительному) помощника прокурора Советского района г.Рязани ФИО9. на постановление Советского районного суда г.Рязани от 12 августа 2020 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч. 1 ст.285 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав выступления прокурора Шкробот А.В., поддержавшей представление и просившей об отмене постановления суда, защитника - адвоката Видакаса Э.Э., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, а именно в том, что он дважды совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему вышеуказанных преступлениях признал.

Постановлением суда прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч. 1 ст.285 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Рязани ФИО6 просит постановление Советского районного суда г. Рязани от 12 августа 2020 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указав, что судом при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, что в свою очередь, в соответствии ч. 2 и ч. 3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. 

Как следует из обвинительного заключения и обстоятельств, установленных судом, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении, преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из представленного суду заявления представителя потерпевшей стороны ФИО7 следует, что вред потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому они не имеет. 

Обвиняемый ФИО1, пояснил суду, что он вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Суд принял во внимание заявление представителя потерпевшей стороны ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, и его объяснение в суде о том, что заявление о прекращении уголовного дела написано представителем потерпевшей стороны добровольно, без понуждения, по согласованию с руководством ГБУ РО «Рязанская городская ветеринарная станция», причиненный организации ущерб возмещен, других претензий материального характера к обвиняемому они не имеют, также то, что сам обвиняемый ФИО1 не возражал против примирения с представителем потерпевшей стороны, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей стороне вред в связи с чем, полагал возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшей стороны ФИО7 и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Однако по данной категории дел, где затрагиваются интересы не только граждан, но и государства, недостаточно примирения одного потерпевшего с подсудимым. Интересы государства по данному делу в судебном заседании представлял государственный обвинитель, который возражал против прекращения дела, следовательно, примирения между представителем государства и подсудимым достигнуто не было, поэтому суд не вправе был прекращать уголовное дело за примирением сторон.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Прокурор полагает, что эти требования закона судом не были выполнены в полном объеме и при данных обстоятельствах суд не мог прекратить уголовное дело по указанным обстоятельствам.

В дополнение к апелляционному представлению помощник прокурора Советского района г.Рязани ФИО6 указал, что вывод суда о том, что вред потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому они не имеют, не обоснован. В судебном заседании представитель потерпевшего ГБУ РО "Рязанская городская ветеринарная станция" ФИО7 пояснил, что ФИО1 никакие денежные средства потерпевшего ГБУ РО "Рязанская городская ветеринарная станция" не возмещались. Потерпевшим не дано пояснений, каким образом заглажен причиненный вред, подтверждающие документы суду не представлены. 

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции не убедился в том, что причиненный потерпевшему в результате преступления вред действительно заглажен, что так же не усматривается из заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и протокола судебного заседания. Указание потерпевшим в заявлении о том, что ГБУ РО "Рязанская городская ветеринарная станция" претензий к ФИО1 не имеет, по смыслу закона не является основанием для прекращения дела, поскольку законом предусмотрены иные основания, предполагающие действия по заглаживанию вреда. 

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 7 УПК постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. 

Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное постановление суда не соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательства и судом первой инстанции фундаментально нарушены данные принципы.

Кроме того, суд первой инстанции не убедился в том, что причиненный ФИО1 ущерб, в размере 321 162 рубля и 100 000 рублей соответственно возмещен в полном объеме.

Документов, подтверждающих факт возмещения причиненного ущерба материалы уголовного дела не содержат, не представлены они и в суд первой инстанции, и апелляционной инстанции.

В связи с чем, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч. 1 ст.285 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела в Советский районный суд г.Рязани для рассмотрения дела по существу в ином составе суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 12 августа 2020 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч. 1 ст.285 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон – отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направить в Советский районный суд г.Рязани для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству уголовного дела, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ю.Е. Савин.