Дело № 2-338/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., 

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, цвет темно-вишневый, ПТС 

<

адрес>, выданный РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 287090 рублей.

В обоснование иска указал, что 22 марта 2018 года заключил с ответчиком договор купли-продажи указанного выше транспортного средства. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль Е Решением Еткульского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Е, расторгнут, с ФИО1 взысканы денежные средства: 210000 рублей – стоимость автомобиля по договору, 77090 рублей – стоимость запасных частей и ремонтных работ, произведенных Е Из решения суда следовало, что в ходе проведения регистрационных действий были обнаружены признаки изменения идентификационного номера, что подтверждается материалами проверки, само транспортное средство находится в розыске, как угнанное с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. В связи с чем, автомобиль был изъят у Е и передан в УМВД России по 

<

адрес>. Полагает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, поскольку при его заключении в ПТС уже были внесены изменения, соответствующие перебитым номерам, то есть истцу был продан автомобиль, пользоваться которым было невозможно, с недостатками, не оговоренными продавцом. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился. 

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, по представленным доказательствам. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска. Отчуждаемое транспортное средство принадлежало продавцу на основании паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного РЭО ГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составляет 200000 рублей (л.д. 65). 

В свою очередь ФИО2 являлся собственником указанного выше автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности лица, у которого ФИО2 приобрел данный автомобиль, подтверждалось ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Центральной акцизной таможней После приобретения автомобиля и постановки его на регистрационный учет ФИО2 был получен дубликат ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105). 

В последующем, 05 мая 2018 года по договору купли-продажи спорное транспортное средство ФИО1 продано Е Согласно п. 2 договора, транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выданный РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Из рапорта госинспектора МОТН и РАС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ж следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска, обратился Е При проведении регистрационных действий, осмотре транспортного средства выявлено, что участок с номером кузова имеет признаки кустарной вварки, маркировочная табличка отсутствует, год выпуска навесного оборудования не соответствует году, указанному в ПТС. В рамках требований п. 20, 21 ст. 13 ФЗ №3 «О полиции» от 07 февраля 2011 года и в соответствии со ст. 143 УПК РФ, документы на транспортное средство и автомобиль переданы следственно-оперативной группе ОП-10 УМВД России по 

<

адрес> для проведения дальнейшей проверки и принятия решения. К рапорту приложено, в том числе, ПТС 

<

адрес> (л.д. 26-29). 

На основании постановления о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> В проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение идентификационного номера представленного на экспертизу автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, подвергалось изменению в процессе его эксплуатации дважды: путем вырезания участка маркировочной поверхности, содержащей рельефное обозначение знаком первичной маркировки идентификационного номера и вварки на ее место соответствующего участка маркировочной поверхности со знаками вторичной маркировки «№», а также путем наложения на вваренный участок фрагмента маркировочной детали, содержащего рельефное обозначение знаком вторичной маркировки вырезанного из кузова другого автомобиля и имеющего вид «№ (л.д. 80-92).

Заочным решением Еткульского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Е (покупатель) и ФИО1 (продавец), с последнего взысканы убытки в размере 287090 рублей (л.д. 18-20, 67-69).

Судом было установлено, что на момент заключения договора и передачи ответчиком истцу транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, последнее уже имело недостатки в виде измененных маркировочных данных идентификационного номера транспортного средства. Покупатель Е приобрел на спорный автомобиль запасные части на общую сумму 24000 рублей, оплатил ремонтные работы на общую сумму 53090 рублей, то есть всего понес убытки на сумму 77090 рублей. 

Согласно сведениям ОМВД России по Челябинской области собственником спорного транспортного средства значится ФИО1 В карточке учета транспортного средства имеется отметка об изменении маркировки номера VIN и ДВС (л.д. 64). 

Направленная в адрес ответчика 10 января 2019 года претензия о расторжении договора купли-продажи от 22 марта 2018 года оставлена последним без удовлетворения (л.д. 45-47). 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного Движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Исходя из требований п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора соблюден истцом путем направления соответствующего требования о расторжении договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку выявленные изменения идентификационного номера приобретенного у ответчика автомобиля являются нарушениями договора купли-продажи, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 убытков, суд исходит из следующего. Поскольку приобретенное истцом и в последствии проданное им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Е транспортное средство не могло быть использовано по назначению в связи с отсутствием допуска к движению, в пользу последнего с ФИО1 решением суда взысканы денежные средства в размере 287090 рублей, суд полагает, что указанная сумма и составляет убытки истца, в связи с чем подлежит взысканию в его пользу с ФИО2 Именно продажа ответчиком ФИО2 транспортного средства, принадлежащего ему на основании дубликата ПТС 

<

адрес>, с измененными маркировочными обозначениями, повлекла для истца ФИО1 убытки в указанном выше размере. 

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, с ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6070 рублей 90 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор от 22 марта 2018 года купли-продажи автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска, цвет темно-вишневый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выданный РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 287090 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6070 рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд. 

Председательствующий подпись О.С. Бутакова 

Копия верна, судья О.С. Бутакова

Секретарь Ю.Ю. Меньшикова