Дело № 2-2744/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя Администрации ГО г. Уфы РБ и Администрации Октябрьского района ГО г. Уфы РБ – ФИО3, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия – наезд на колею в дорожном покрытии, 21 декабря 2016 года на 

<

адрес> автомобилю Хундай Solaris, гос. рег.номер № принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) обнаружена неровность дорожного покрытия в виде углубления (просадки) размер которой составляет: длина – 50 см., ширина – 50 см., глубина – 8 см. 

19.01.2017 г. был проведен осмотр автомобиля истца, согласно экспертному заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 157900 руб. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 157900 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4358 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель третьих лиц Администрации ГО г.Уфы РБ, Администрации Октябрьского района ГО г.Уфы РБ – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица АО Наско, ФИО4, АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», УСРДИС Администрации ГО г.Уфа в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 г. ФИО1, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № двигался по Пр. Октября в г.Уфа со стороны ул. Шафиева в сторону 

<

адрес> на указанной дороге, по утверждению ФИО1, его автомобиль наехал на колею, вследствие чего был утерян контроль над управлением транспортным средством, которое вынесло на полосу встречного движения, где у 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ОГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на участке дороги имеется колея длиной 50 см, шириной 30 см и глубиной 8 см.

Постановлением об административном правонарушении 22.12.2016 года ФИО1 признан виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В связи с изложенным ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфы о возмещении ущерба.

Решением от 07.11.2017 г. по делу № № г. постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 14.02.2018 года решение Советского районного суда от 07.11.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения, при этом коллегия указала в определениеи на то, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику.

Также в апелляционном определении ВС РБ от 14.02.2018 года указано, что с целью установления лица, ответственного за содержание в соответствии с требованиями п. 3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (устранение просадок длиной 50 см, шириной 30 см, глубиной 8 см) проезжей части дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Администрацию ГО г. Уфа РБ, из ответа на который за исх. № 86-04-0718 от 07.02.2018 года следует, что названная дорога находилась на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа РБ.

Так, в силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 - 93, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Таким образом, установлено, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 157 900 рублей.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦПГ и ОТ» при ТПП РБ.

Заключением эксперта ООО «ЦПГ и ОТ» при ТПП РБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения порога левого а/м Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены вследствие ДТП от 21.12.2016 г. Повреждения кронштейна переднего бампера правого на представленных для экспертизы фотографиях не проиллюстрировано. Определить возможен ли занос на дороге в месте ДТП с дефектами дорожного покрытия не представляется возможным, определить имел ли водитель автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № возможность предотвратить столкновение, также не представляется возможным, поскольку оценка объективных качеств водителя выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 136300 руб. без учета износа 159 600 рублей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «ЦПГ и ОТ» при ТПП РБ № от ДД.ММ.ГГГГ является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При указанных выше обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в заявленном истцом размере 157 900 руб. подлежит взысканию с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы РБ, поскольку последний не исполнил обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорожного полотна.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., исходя из принципа разумности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 358 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфы РБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 157 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 358 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья: Е.Г. Баженова