Дело № 2-1720/2019 12 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЛЕКА-ФАРМ" к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО "ЛЕКА-ФАРМ" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 257251 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5773 руб., в обоснование иска указывая, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в ООО "ЛЕКА-ФАРМ" в период с 27.03.2017 по 26.03.2018 в должности менеджера фармацевтического предприятия с выполнением обязанностей кассира-операциониста. 27 марта 2017 года между истцом и ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности. По итогам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товара на сумму 192674,74 руб., а также выявились факты присвоения ответчиком денежных средств из кассы на сумму 64577,10 руб. Денежные средства ответчиком в добровольном порядке возмещены не были. (т.1 л.д. 4-7)

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года дело передано для рассмотрения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде Санкт-Петербурга представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб., указывая, что ответчиком в ходе проверки по заявлению истца, проводимой оперуполномоченным ЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2, была признана сумма ущерба в размере 71000 руб., однако денежные средства ФИО1 не возвращены в организацию, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в признаваемом ответчиком размере.(т.2 л.д. 11-13, 54, 83)

Представитель истца ООО "ЛЕКА-ФАРМ" о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью представителя истца в ином процессе. 

Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, поскольку истцом является юридическое лицо, и в случае невозможности явки в судебное заседание одного представителя ответчик обязан был обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, при этом суд учитывает, что представитель истца присутствовал в предыдущем судебном заседании, против назначения судебного заседании на 12.11.2019 не возражал, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ранее представила отзыв на иск (т.2 л.д. 8-10), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. (ст. 243 Трудового кодекса РФ)

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № 118 от 27 марта 2017 года, с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа о приеме на работу № 118 от 27.03.2017 состояла в трудовых отношениях с ООО "ЛЕКА-ФАРМ" в должности менеджера фармацевтического предприятия с выполнением обязанностей кассира-операциониста, с окладом 20400 руб. Также между истцом и ответчиком 27 марта 2017 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (т.1 л.д. 44-51, 55-56)

Трудовой договор прекращен 26 марта 2017 года на основании приказа от 27 марта 2017 года № 12 о расторжении трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (т.1 л.д. 117)

На основании приказа генерального директора ООО "ЛЕКА-ФАРМ" № 1 и № 2 от 30.10.2017 (т.1 л.д. 58, т.2 л.д. 18) по адресу: 

<

адрес> период с 22-00 30.10.2017 по 31.10.2017 была проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача наличных денежных средств в размере 64577 руб. и недостача материальных ценностей на сумму 192674,47 руб. ( т.1 л.д. 118-120, 129-194, 209-222)

Из изложенных выше правовых норм следует, что обязанность доказать причинение работником материального ущерба и его действительный размер возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, приказом генерального директора ООО "ЛЕКА-ФАРМ" № 11-А от 14 марта 2017 года создано обособленное структурное подразделение по адресу: 

<

адрес>, в указанном структурном подразделении совместно с ответчиком осуществляла трудовую деятельность в должности заведующего аптекой-провизора с 01.06.2017 также ФИО3, инвентаризация до 30 октября 2017 года в указанном структурном подразделении не проводилась. (т.2 л.д. 16, 21, 22)

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику конкретного объема материальных ценностей при открытии структурного подразделения, отсутствие инвентаризации на момент приема на работу второго сотрудника – ФИО3, суд полагает, что истцом не представлены доказательства тому, что недостача материальных ценностей, установленная актом № 1 от 31.10.2017 (т.1 л.д. 209-222), возникла по вине ответчика.

Представленная в материалы дела инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 09.11.2017 (т.1 л.д. 129-194) не позволяет установить, какие конкретно материальные ценности были получены ответчиком, и что именно действия ответчика привели к утрате материальных ценностей.

Кроме того, суд полагает, что при проведении инвентаризации истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу ФИО1 лекарственных средств и препаратов, опись материальных ценностей на момент инвентаризации не представлена, в представленной ответчиком инвентаризационной описи от 09 ноября 2017 г. зафиксировано фактическое наличие товаров аптечного ассортимента. В нарушение пункта 2.10 Методических указаний ФИО1 не участвовала в инвентаризации, проведенной в период с 30 по 31 октября 2017 года и не расписывалась в инвентаризационной описи в качестве лица, принявшего материальные ценности, расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, у ответчика не отбиралась.

Кроме того, о проведении инвентаризации, ФИО1 не была уведомлена, в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация имеющихся в наличии лекарственных средств и препаратов, а также продукции аптечного ассортимента проведена в отсутствие ФИО1

Изложенное выше свидетельствует о нарушении ООО "ЛЕКА-ФАРМ" процедуры проведения инвентаризации, в связи с чем размер причиненного ответчиком ущерба не может считаться доказанным.

Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Вместе с тем, доказательства соблюдения истцом положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, объяснение у ФИО1 о причинах недостачи не истребовалось.

Представленные истцом в материалы дела объяснения ФИО1 от 30.10.2017 (т.1 л.д. 79-80), не могут являться доказательством соблюдения ООО "ЛЕКА-ФАРМ" положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, так как получены до окончания инвентаризации, не содержат информации о причинах недостачи, выявленной в процессе инвентаризации материальных ценностей.

Также суд полагает недоказанным факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в связи с недостачей наличных денежных средств в размере 64577,10 руб., так как из пояснений к акту недостачи денежных средств, пописанных генеральным директором ООО "ЛЕКА-ФАРМ" (т.2 л.д. 17) следует, что по состоянию на 26 октября 2017 года выручка сдана в полном объеме, недостача образовалась за период с 26 по 30 октября 2017 года.

Согласно графика работы на октябрь 2017 года (т.1 л.д. 59) 26 и 27 октября 2017 года были рабочие смены ФИО1, а с 28 по 31 октября – ФИО3, что не позволяет с достоверностью установить кем из работников была допущена недостача. Доказательства тому, что недостача наличных денежных средств образовалась по вине именно ФИО1, истцом не представлены, материалы дела не содержат. 

При этом суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск (т.2 л.д. 9-10) о том, что работодателем не была обеспечена возможность хранения наличных денежных средств в сейфе с целью их сохранности.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика о возможном доступе к денежным средствам иных лиц и подтверждающие надлежащие условия хранения материальных ценностей в структурном подразделении ООО "ЛЕКА-ФАРМ" по адресу: 

<

адрес> истцом суду представлены не были. 

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком последовательно, с момента дачи объяснения работодателю от 30 октября 2017 года, в ходе проведения доследственной проверки по заявлению ООО "ЛЕКА-ФАРМ" о совершении ФИО1 присвоения имущества работодателя, в возражениях на иск, не оспаривался факт изъятия из кассы работодателя денежных средств в размере 13500 руб., а также факт изъятия лекарственных средств на сумму около 12000 руб., признание данного факта ответчиком, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает истца от доказывания размера ущерба в указанной сумме, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 25500 руб. 

При этом то обстоятельство, что ответчик в ходе доследственной проверки указывала на готовность возместить работодателю дополнительно 43000 руб., не могут являться основанием для взыскания с нее денежных средств в указанном размере, так как доказательства причинения ущерба на данную сумму отсутствуют, причинение ущерба в указанном размере ответчиком оспаривается, указание на намерение возместить денежную сумму в размере 43000 руб. не свидетельствует о принятии на себя ответчиком обязательства по возмещению данных денежных средств работодателю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как судом признаны обоснованными требования на сумму 25500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 965 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 57, 59, 60, 67, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЛЕКА-ФАРМ" к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

ВЗЫСКАТЬ с ФИО1 в пользу ООО "ЛЕКА-ФАРМ" в возмещение ущерба 25500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 965 руб., а всего 26465 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина