Дело № 1-624/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Егорова К.А., 

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>», со средним специальным образованием, состоящей в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 находилась по месту проживания по адресу: 

<

адрес> где в указанные дату, время и месте у ФИО1, достоверно знающей, что в 

<

адрес> находится ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно хищение имущества из 

<

адрес>

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя 

<

данные изъяты>, осознавая степень общественной опасности своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в общем коридоре 

<

адрес>, взяла из куртки, которая висела на вешалке в вышеуказанном общем коридоре, ключи от 

<

адрес>, после чего подошла к входной двери вышеуказанной комнаты, при помощи ключей открыла входную дверь в комнату 

<

адрес>, прошла в помещение вышеуказанной комнаты, тем самым незаконно проникнув в нее.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1 находясь в 

<

адрес>, своими руками взяла телевизор «LG 43UK6200PLA», серийный номер №RAWJ189, стоимостью 22026 рублей 40 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, удерживая его в руках, вышла из помещения комнаты, тем самым 

<

данные изъяты> похитив его.

Впоследствии ФИО1, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22026 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, обстоятельства, изложенные в описательной части приговора относительно времени, места, способа совершения преступления, наименования и стоимости похищенного имущества подтвердила, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает в коммунальной 

<

адрес>. Указанная квартира делится на комнаты «А,Б,В,Г». Она с ее мужем проживает в комнате под номером «Б». В соседней комнате под номером «А» ранее проживала ФИО6 В настоящее время та там не проживает, поскольку в силу престарелого возраста самостоятельно ухаживать за собой не может. Ей известно, что последняя передала в дар указанную комнату ее внуку ФИО2 Сергеею. Также хочет пояснить, что ранее они всегда поддерживали приятельские отношения с ФИО6, она неоднократно помогала последней. При этом хочет сказать, что в связи с тем, что между ней и ФИО6 сложились доверительные отношения, та попросила ее поливать рассаду в ее комнате. Весной 2025 года ФИО6 перед тем как съехать из вышеуказанной комнаты, оставила ключи от нее в куртке в общем коридоре, чтобы она могла зайти и полить рассаду, что она и делала. ДД.ММ.ГГГГ она крайний раз видела ФИО6 С весны по настоящее время приходил ее внук ФИО2, который снимал показания со счетчиков, а также проверял состояние комнаты. При выезде из комнаты свои личные вещи, а также предметы техники, ФИО6 не забирала. Все имущество, находящееся в комнате ФИО6, приобретал ее внук. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что по состоянию здоровья ФИО6 больше не вернется сюда жить, а останется проживать у него. В комнату входить ей более никто не разрешал, что-либо в комнате брать ей тоже было нельзя. Ей можно было свободно заходить только в тот момент, когда по просьбе ФИО6 необходимо было поливать рассаду. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя по месту жительства, распивала спиртное. Она испытывала сильные финансовые трудности, так как муж выпивал и нигде не работал. Она в свою очередь за несколько дней до этого упала и разбила себе лицо, с такой травмой выйти на работу она не могла. Находясь дома в утреннее время она вспомнила, что у соседки ФИО6 в комнате имеется техника, а именно телевизор. Пока муж спал, у нее возник умысел на хищение указанного телевизора, так как она понимала, что за ее действиями никто не наблюдает, и она знала, где находятся ключи от чужой комнаты. В помещении общего коридора она огляделась по сторонам, убедившись, что все соседи на работе и никого нет, она достала ключи из куртки и стала открывать дверь, ведущую в комнату ФИО6 В комнату ни ФИО6, ни Потерпевший №1 заходить ей не разрешали, она зашла в комнату против воли. Она понимала, что она делает незаконно, а именно проникает в чужую комнату. После чего, находясь в комнате, она начала осматриваться по сторонам, чтобы ее действия оставались 

<

данные изъяты> Она взяла под мышку телевизор, который стоял на тумбочке около окна, аккуратно вынесла его из комнаты, а затем ключом закрыла комнату, положив ключи на место. Далее убедившись, что муж спит, она потихоньку зашла к себе в комнату и взяла простынь, чтобы завернуть в нее телевизор, так как она понимала, что будет идти по улице с телевизором в руках. Телевизор был марки «LG» в корпусе черного цвета. Обмотав телевизор простыней, она вышла из дома и направилась в ближайший комиссионный магазин, а именно «Победа», который расположен по адресу: 

<

адрес>. По прибытию в вышеуказанный комиссионный магазин, она подошла к продавцу консультанту и показала вышеуказанный телевизор, для того что бы его оценили. Осмотрев телевизор, продавец пояснил, что за него может предложить ей денежные средства в размере 8000 рублей, на что она недолго думая согласилась, и сказала, что хочет заложить его на время. Сотруднику комиссионного магазина она сказала так для того, чтобы сотрудник не решил, что тот краденный и не сообщал о ее действиях в полицию. После чего, она направилась к кассе, где предоставила паспорт РФ на свое имя, после чего ей выдали денежные средства в размере 8 000 рублей и договор комиссии, после чего она вышла из комиссионного магазина. После этого она направилась в магазин, где приобрела продукты питания и алкоголь. По приходу домой муж еще спал, о том откуда у нее появились денежные средства, она ему не сообщала, а тот и не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал Потерпевший №1, который зашел в помещение своей комнаты и обнаружил отсутствие телевизора. Она испугалась, что тот узнает, что она проникла без разрешения в комнату и похитила телевизор. Затем Потерпевший №1 были вызваны сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции она рассказала всю правду, после чего была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину в совершенном ею преступлении она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 44-47).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется комната 

<

адрес>. В данной комнате никто не проживает, однако в ней хранится принадлежащее ему имущество. Ключи от входной двери данной комнаты лежали в кармане куртки, которая висела на вешалке в общем коридоре. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал в комнату забрать свое имущество и обнаружил пропажу телевизора, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 22850 рублей. После того, как он обнаружил пропажу телевизора, он решил обратится по данному факту в полицию, поскольку никто из жильцов квартиры не признался в краже. С оценкой стоимости телевизора в размере 22026 рублей 40 копеек он согласен, ущерб для него является значительным материальным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, кроме того у него имеются кредитные обязательства. Похищенный телевизор ему возвращен и принесены извинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> длительное время. При магазине имеется ломбард 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, предъявив судебное решение от 15.102025 о выдаче похищенного телевизора «LG 43UK6200PLA» серийный номер «№RAWJ189», а также залогового билета на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> телевизор был заложен ДД.ММ.ГГГГ за 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был внесен платеж на сумму 5000 рублей, поэтому в залоговом билете указана сумма 3000 рублей (т. 1 л.д. 61-63).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее принадлежащий ему телевизор (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната «А» 

<

адрес>. 29 «б» по проспекту Строителей 

<

адрес>, тем самым было зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 10-15).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был изъят телевизор LG 43UK62000PLA, серийный №RAWJ189 в корпусе черного цвета; ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в комиссионном магазине «Победа», расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, был изъят Залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-69).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен товарный чек на телевизор, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1; телевизор LG 43UK62000PLA, серийный №RAWJ189 в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 70-73).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен товарный чек на телевизор, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1; телевизор LG 43UK62000PLA, серийный №RAWJ189 в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 76-79).

Заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому остаточная стоимость, на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ – телевизор LG 43UK62000PLA, серийный №RAWJ189, составляет 22 026 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 87-88).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самой подсудимой, оглашенными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для ее оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимой неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимой как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что она, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъяла чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и распорядившись им впоследствии как своим собственным, чем причинила ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5 000 рублей, а также стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и долговые обязательства.

Квалифицируя действия подсудимой как кражу с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из примечаний к ст. 139 УК РФ, согласно которым под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Как установлено судом, хищение имущества потерпевшего произошло из жилого помещения, предназначенного и пригодного для постоянного проживания.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимой судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, состояние ее здоровья, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также предупреждение совершения ей новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем, выразившегося в указании комиссионного магазина, в который ею было сдано похищенное имущество, которое в последствии было возвращено потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья (все имеющиеся заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, а также учитывает ее характеристики, другие данные о личности подсудимой в полной мере.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд считает, что ее исправление возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ей более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, суд считает возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не имеется.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО1, ее отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Размер удержаний из заработной платы виновной суд определяет с учетом ее материального положения и других обстоятельств по делу.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату ФИО8, осуществлявшей по назначению защиту ФИО1, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 7237 руб., которые признаны процессуальными издержками.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО8 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 7237 руб., подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев принудительными работами сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия ее в учреждение для отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 237 (семь тысяч двести тридцать семь) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО8

Вещественные доказательства: телевизор LG 43UK62000PLA, серийный №RAWJ189 в корпусе черного цвета, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности; товарный чек на телевизор, залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья