отметка об исполнении решения дело № 2-687/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 700 000 рублей на срок по 28.12.2016г. под 14 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство ответчиков: ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 

Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. 

В адрес заемщика Банком было направлено претензионное письмо (требование) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор. Однако требования Банка со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, предложение о расторжении кредитного договора оставлено без ответа. 

По состоянию на 11.07.2016г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 885664,36 рублей, в том числе: просроченная задолженность – 700 000 руб.; просроченные проценты – 84184,34 руб.; задолженность по неустойке – 1479,02 руб. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 885664,36 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12056,64 руб. 

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Ранее от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 700 000 рублей на срок по 28.12.2016г. под 14 % годовых (л.д.7-10).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 

Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, требования банка о взыскании задолженности с него обоснованы, соответствуют правам кредитора, перечисленных в договоре, ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 11.07.2016г. составляет 885664,36 рублей, в том числе: просроченная задолженность – 700 000 руб.; просроченные проценты – 84185,34 руб.; задолженность по неустойке – 1479,02 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство ответчиков: ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., которые обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. 

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков и размеров погашения задолженности, истцом было направлено требование от 08.06.2016г. № 3911 ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.18-22).

Добровольно ответчики до предъявления иска в суд не произвели оплату задолженности в полном объеме.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по состоянию на 11.07.2016 года в размере 885664,36 руб., подлежат удовлетворению. 

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 333.16. Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.

Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. 

В силу ст. 94 ГПК РФ государственная пошлина не относится к судебным издержкам. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 12056,64 руб. подтверждены платежным поручением № 680085 от 19.12.2016 (л.д. 4) и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в долевом порядке с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 расходы на оплату государственной пошлины с ответчиков: ФИО1 – 3014,16 руб., ФИО2 – 3014,16 руб., ФИО3 – 3014,16 руб., ФИО1 - 3014,16 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 11.07.2016 в размере 885664,36 рублей, из которых: просроченная задолженность – 700 000 руб.; просроченные проценты – 84185,34 руб.; задолженность по неустойке – 1479,02 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3014,16 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3014,16 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3014,16 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3014,16 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2017 года. 

Судья: