Дело № 2-4225/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 13 июля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что "."..г. в г. Волжском на пр. Ленина, д. 126 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Honda 

<

...>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Ровер 

<

...>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданско-правовая ответственность истца застрахована в САО «ВСК». "."..г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. "."..г. ответчик на счет истца перечислил страховую сумму в размере 24 866 рублей, истец, не согласившись с данной суммой, обратился в оценочную организацию. Согласно заключению ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 71 300 рублей, расходы по оценке ущерба составили 11 500 рублей. "."..г. истец направила ответчику досудебную претензию, в которой просила в добровольном порядке произвести доплату страховой выплаты, приложив необходимые документы. "."..г. ответчик на счет истца перечислил доплату страховой суммы в размере 57 934 рубля. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 10 215 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 1 314 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК»» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов по оплате услуг представителя. 

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Honda 

<

...> под управлением ФИО8, и автомобиля марки Ровер 

<

...> под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается копией справки о ДТП. 

В результате ДТП автомобилю марки Ровер 

<

...>, причинены механические повреждения. 

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки Ровер 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, его гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». 

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы. 

"."..г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 

"."..г. САО «ВСК» на счет истца перечислило страховую сумму в размере 24 866 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г.. 

Истец ФИО1 не согласилась с выплаченной страховой суммой, обратилась в экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ровер 

<

...>, с учетом износа составляет 71 300 рублей. 

Как усматривается из договора №... от "."..г., акта приема-сдачи работ №... от "."..г. и чека-ордера от "."..г., истец оплатила за производство экспертизы 11 500 рублей.

"."..г. истец обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием в добровольном порядке произвести доплату страховой выплаты в размере 57 934 рубля, в том числе расходы по оценке ущерба в сумме 11 500 рублей.

"."..г. САО «ВСК» на счет истца перечислило доплату страховой суммы в размере 57 934 рубля, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

Таким образом, САО «ВСК» добровольно исполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Крайний срок для выплаты страхового возмещения был "."..г..

Таким образом, размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. составляет 10 215 рублей 48 копеек, исходя из расчета: 46 343 рубля (71 300 рублей – 24 866 рублей) х 1% х 22 дня.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснению, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика САО «ВСК» в части размера неустойки, а также добровольное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от "."..г. с распиской о получении денежных средств в размере 8 000 рублей, а также расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором на подачу досудебной претензии от "."..г. с распиской о получении денежных средств в указанном размере. 

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 8 000 рублей, а также размер расходов по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей, не отвечающими принципу разумности и справедливости, и определяет ко взысканию 6 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 1 314 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, справками.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 400 рублей.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 314 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года. 

Судья: Т.В. Добраш