Дело №2-3848/2024

Строка 2.213 - Иски о взыскании сумм по кредитному договору

УИД 36RS0004-01-2023-001830-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Сухаревой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 11.10.2011 между ПАО НБ «ТРАСТ» (далее - Общество) и ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор №01-273822 о предоставлении ответчику кредита в размере 100000 руб. 

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

ПАО НБ «ТРАСТ» надлежащим образом выполнило свои обязательства по заключенному договору. Однако, в нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступали. 

18.12.2018 ПАО НБ «ТРАСТ» уступило свое право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 4-01-УПТ от 18.12.2018. 

В целях взыскания суммы задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 по кредитному договору №01-273822 от 11.10.2011 за период с 11.10.2011 по 16.05.2015 задолженность в размере:

-1/2, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 12106,36 руб. (из общей суммы требования по основному долгу в размере 24212,71 руб.) – сумму основного долга;

-1/2, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 39564,73 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 79129,46 руб.) – сумма неуплаченных процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750,14 руб., судебные издержки в размере 10000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2023 года постановлено: «взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.10.2011 за период с 11.10.2011 по 16.05.2015 в размере 51671,09 руб., в том числе: 12106,36 руб. – ? образовавшейся части задолженности от суммы основного долга, 39564,73 руб. – ? образовавшейся части задолженности от суммы неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750,14 руб., судебные издержки в размере 10000 руб., а всего 63421 (шестьдесят три тысячи четыреста двадцать один) рубль 23 (двадцать три) копейки».

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.07.2024 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.04.2023. Заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.04.2023 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено тем же составом суда.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, в иске просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, о пропуске срока исковой давности. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2011 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №01-273822, путем акцепта заявления о предоставлении кредита заемщика банком в виде открытия банковского счета. Согласно заявлению заемщику предоставляется кредит на сумму 100000 руб. на срок 24 месяцев под 63.90 % годовых.

ПАО НБ «ТРАСТ» в полном объеме исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, принятые на себя обязательства согласно заключенному кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом. 

18.12.2018 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор №4-01-УПТ уступки прав требований, согласно которому право требования в отношении должника – ФИО1 было передано ООО «Экспресс-Кредит».

Обращаясь в суд, истец требует лишь часть суммы задолженности в размере 51671,09 руб., из которых (за период с 11.10.2011 по 16.05.2015): 

-1/2, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 12106,36 руб. (из общей суммы требования по основному долгу в размере 24212,71 руб.) – сумму основного долга;

-1/2, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 39564,73 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 79129,46 руб.) – сумма неуплаченных процентов.

28.02.2022 мировым судьей судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области вынесено определение об отмене судебного приказа №2-1123/2021 от 31.08.2021 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №01-273822 от 11.10.2011 в сумме 51671,09 руб., а также взыскании госпошлины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, возражений от истца на данное заявление не поступило. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор ПАО НБ «ТРАСТ» 

<

***> был заключен с ФИО1 11.10.2011 сроком на 24 месяца. График предусматривает совершение ежемесячных платежей, последний платеж –11.10.2013.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 11.10.2011 по 16.05.2015.

С учетом изложенных выше норм права, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Материалами дела подтверждается, что банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной кредитной задолженности. 28.02.2022 мировым судьей судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 31.08.2021 (л.д.11).

Исковое заявление поступило в суд 16.03.2023 года (сдано в отделение почтовой связи – 07.03.2023).

При этом факт обращения ООО «Экспресс-Кредит» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Экспресс-Кредит» суммы задолженности по кредитному договору в данном случае не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано истцом уже за его пределами.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, заявленные в данном деле исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.10.2011 за спорный период удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и за услуги представителя взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 года.