Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Каширское 30 мая 2019 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Каширского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,

у с т а н о в и л :

Г-вы обратились в суд с иском к администрации Каширского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, указав, что им на праве общей собственности принадлежит 

<

адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 24.01.1996, зарегистрированного 30.01.1996 в БТИ Каширского района Воронежской области. Площадь данной квартиры ранее составляла 62,2 кв.м. Позднее, в связи с газификацией дома, они произвели пристройку, в связи с чем общая площадь их квартиры увеличилась до 75,6 кв.м. Разрешение на реконструкцию квартиры они не получали, поэтому при обращении в администрацию Каширского муниципального района Воронежской области с заявлением о вводе данной пристройки в эксплуатацию, получили отказ. Данная квартира расположена в трехквартирном доме, в котором 

<

адрес> принадлежит истцам, 

<

адрес> – ФИО6, ФИО3, ФИО7 Сохранение спорной квартиры в реконструированном виде не угрожает жизни и здоровью иных лиц и не нарушает ничьих прав и законных интересов. Просили признать за ними в равных долях право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 75,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, подтвердив изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика администрации Каширского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО3, ФИО7 в суд не явились, в письменных возражениях на иск просили отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что с момента проведения реконструкции истцы не предпринимали действий, чтобы узаконить самовольную пристройку. Кроме того, истцы не представили доказательств того, что данная реконструкция не ущемляет их прав, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пленум Верховного Суда РФ №10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №22 в п.26 постановления от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов настоящего дела следует, что истцам на праве общей собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 24.01.1996 принадлежит 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в Каменноверховской сельской администрации 24.01.1996, в БТИ Каширского района Воронежской области – 30.01.1996. (л.д.11, 22).

Общая площадь квартиры на тот момент составляла 62,2 кв.м. (л.д.73-79, 82-96).

22.08.2012 указанной квартире присвоен кадастровый №. (л.д.80).

Согласно технического паспорта здания, составленного БТИ Каширского района Воронежской области по состоянию на 10.10.2013, общая площадь жилого помещения составляет 75,6 кв.м. (л.д.12-19).

Из данного технического паспорта видно, что 

<

адрес> состоит из трех изолированных жилых помещений, имеющих отдельные выходы.

Квартира № в указанном доме принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 10.10.2018, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. (л.д.20-21).

Третье жилое помещение в данном доме принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО3, ФИО7 на основании решения Каширского районного суда 

<

адрес> от 19.04.2018. (л.д.23-27). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (л.д.57-71).

Из технического паспорта на жилой дом от 20.12.1995 видно, что спорная квартира имела площадь 62,2 кв.м. и состояла из трех жилых комнат площадью 18,3 кв.м., 14,9 кв.м., 16,4 кв.м., кухни площадью 8,4 кв.м., прихожей площадью 4,2 кв.м. (л.д.86).

Согласно технического паспорта от 10.10.2013, квартира имеет общую площадь 75,6 кв.м. и состоит из четырех жилых комнат в Лит.А площадью 9,1 кв.м., 16,1 кв.м., 15,2 кв.м., 16,8 кв.м., коридора Лит.А площадью 4,3 кв.м., кухни Лит.А1 площадью 14,1 кв.м., веранды Лит.а3. (л.д.16). 

Разрешение на реконструкцию истцами получено не было.

В 2018 году истцы обратились в администрацию Каширского муниципального района Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, однако получили отказ, обоснованный тем, что на момент обращения реконструкция жилого помещения уже произведена, выдача разрешения должна предшествовать началу строительных работ. (л.д.28).

Для решения вопроса о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №95 от 16.04.2019, составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», жилой 

<

адрес> является трехквартирным одноэтажным жилым домом, строения под Лит.А1, а3 пристроены со стороны главного фасада здания, конструктивно выполнены следующим образом: Лит.А1 фундамент – бетонный, ленточный, стены – газосиликатные блоки, перекрытие – деревянное, окна – ПФХ, двери – деревянные филенчатые, крыша – асбестоцементные листы по деревянной обрешетке, полы – деревянные окрашенные; Лит.а3 фундамент – бетонный, ленточный, стены – газосиликатные блоки, обшит деревом, перекрытие – деревянное, окна – деревянные, двери – деревянные филенчатые, крыша – асбестоцементные листы по деревянной обрешетке, полы – цементные. В помещениях вышеуказанных строений выполнены все отделочные работы, разводка системы электроснабжения, имеются системы отопления, водоснабжения (централизованное) и канализация (сливная яма). Обследованием основных имеющихся конструктивных элементов строений под Лит.А1, а3 установлено, что основные конструктивные элементы, находящиеся в аварийном состоянии, отсутствуют (на стенах, перекрытиях, кровле отсутствуют трещины, крены, смещения, прогибы, влияющие на несущую способность стен, перекрытий, кровли и т.д.), т.е. основные имеющиеся несущие конструкции вышеуказанных строений находятся в удовлетворительном, работоспособном техническом состоянии. Т.о. имеющиеся конструкции строений под Лит.А1, а3 не противоречат строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам в части примененных конструктивных решений. Помещение Лит.А1 (кухня) площадью 14,1 кв.м., высота составляет 2,55м, Лит.а3 (веранда) площадью 4,8 кв.м., высота 2,13 м., поэтому имеющиеся конструкции строений под Лит.А1, а3 не противоречат строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам в части примененных архитектурно-планировочных решений. Строения под Лит.А1, а3 на земельном участке располагаются следующим образом: на расстоянии 6,89 - 7,27 м от границы с 

<

адрес>, по границе существующей застройки, какие-либо жилые здания вблизи спорного строения отсутствуют (расстояние более 6 м), какие-либо соседние приквартирные участки вблизи данных строений отсутствуют, организация стока дождевой воды с крыши таким образом, что дождевая вода не попадает на соседние участки. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Каменно-Верховского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области от 25.10.2016 и Картой градостроительного зонирования, земельный участок №а по 

<

адрес> располагается в зоне застройки малоэтажными жилыми домами. Расположение строений под лит А1, а3 относительно строений, расположенных на соседних участках, относительно границ участка, соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. Кроме того, осмотром установлено, что окна каких-либо помещений жилых домов, расположенных на соседних земельных участках, не выходят в сторону спорного строения, следовательно, расположение жилого дома по адресу: 

<

адрес> относительно сторон света не нарушает инсоляцию и освещенность жилых помещений домов, расположенных на соседних участках, т.е. данное строение не противоречит по расположению относительно жилых помещений соседних домов строительным, санитарным нормам и правилам. Таким образом, в результате выполненного исследования установлено, что расположение строения под лит А1, а3 относительно строений, расположенных на соседних участках, относительно границ участка, соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования; расположение исследуемых строений не оказывает какого-либо отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения (они не изменяют их объемно-планировочных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшают прочности их конструкций), в том числе не нарушают требования СНиП, СанПиН по инсоляции и освещенности помещений; примененные при строительстве исследуемых строений строительные материалы разрешены к применению; при обследовании имеющихся основных несущих конструктивных элементов строений под лит А1, а3 (фундамента, стен, перекрытий, кровли и т.д.) установлено отсутствие каких-либо деформаций и смещений (просадки, сквозные трещины, сверхнормативные прогибы), строения не являются аварийными. Из изложенного выше следует, что имеющиеся конструктивные элементы строений под лит А1, а3 по адресу: 

<

адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарным, противопожарным нормам и правилам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. По техническому состоянию объект исследования относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации, следовательно, сохранение объекта исследования возможно. 

Учитывая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что реконструкция спорной квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, истцы предпринимали меры к её легализации, в связи с чем считает возможным удовлетворить исковые требования и признать за истцами в равных долях право общей собственности на 

<

адрес> площадью 75,6 кв.м., сохранив её в реконструированном виде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 75,6 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 75,6 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 04.06.2019. 

Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина 

Мотивированное судебное решение составлено 04.06.2019