Дело № 2-214/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Унрау Т. Д., 

при секретаре Андросовой О. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг деньги в сумме 32000 рублей с начислением процентов в размере 10% ежемесячно для хозяйственных нужд, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик обязуется вернуть долг по требованию. По письменным претензиям от 6 июля и ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга ответчик долг не возвращает. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу (с учетом уточнения исковых требований) долг по договору займа в сумме 18000 руб. и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34200 руб., всего 52200 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судебной повесткой, направленной по месту жительства, от получения судебной повестки ответчик отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ранее ФИО2 извещался о подготовке дела к слушанию, судебное извещение получено, при таких обстоятельства суд считает, что положения ст. 113 ГПК РФ об извещении участников судебного разбирательства исполнены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования (с учетом их уточнения) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по которому ответчик занял у истца денежные средства в сумме 32000 рублей с уплатой 10 % ежемесячно, срок возврата денежных средств договором займа не определен. Истец свои обязательства по договору выполнил, передал ответчику деньги в сумме 32000 рублей, в подтверждение чего ответчиком истцу была выдана расписка (л.д. 3). Таким образом, факт передачи денег истцом ответчику в судебном заседании подтвержден предоставленной распиской, которая также подтверждает согласование сторонами договора займа условия об уплате процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ФИО2 о возврате переданных ему денежных средств, в которой указала о том, что часть долга перед ней погашена, а остаток суммы основного долга по договору займа составляет 18000 рублей, а также указывала о том, что сумма процентов за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев) составляет 14400 руб., исходя из суммы процентов в месяц равной 1800 рублей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с претензией в адрес ответчика, в которой также указывала о необходимости погашения перед ней основного долга в сумме 18000 рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев) в сумме 18000 рублей (л.д.10).

Анализируя представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком на момент обращения истца в суд с исковым заявлением составляет 18000 рублей, что так же подтверждено истцом в уточненном исковом заявлении (л.д. 19). Поскольку доказательств полного возврата долга по договору займа ответчиком в суд не предоставлено, данная сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34200 руб.

С учетом указания истцом в претензиях от 6 июля и ДД.ММ.ГГГГ о размере процентов 1800 руб. ежемесячно (по ставке 10% ежемесячно от суммы долга в 18000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ), за период просрочки 19 месяцев сумма процентов по договору займа составляет 34200 руб. Суд считает, что расчет процентов произведен истцом верно (18000*10%*19 месяцев) в соответствии с условиями договора займа и представленными в суд претензиями о частичной оплате долга ответчиком. Взыскание процентов только за указанный период является правом истца.

При таких обстоятельствах сумма долга в размере 18000 рублей, начисленные проценты за пользование займом в сумме 34200 рублей, всего 52200 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1766 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей, из них 18000 (восемнадцать тысяч) рублей - сумма основного долга, 34200 (тридцать четыре тысячи двести) рублей – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1766 (одна тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: Т. Д. Унрау