Дело №1-129/2018

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 19 октября 2018 года

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Доценко Н.А.,

с участием государственного обвинителя Макаровой А.В., 

подсудимой ФИО1, 

адвоката Востриковой С.В.,

при секретаре Лютиковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в 

<

адрес> при следующих обстоятелствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и то, что её действия обнаруживаются потерпевшим Потерпевший №1, схватила пластиковую коробочку, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, которая находилась в руке у Потерпевший №1, не применяя насилия к Потерпевший №1, открыто похитила указанную коробочку с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитила у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, при этом пояснила, что ею у потерпевшего Потерпевший №1 были похищены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. От дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания, данным ею в ходе предварительного расследования (л.д.34-37, 53-55, 99-100), оглашенные судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она находилась дома вдвоем с 

<

данные изъяты>, была в состоянии алкогольного опьянения. Ей хотелось еще выпить, но дома не было ни денег, ни спиртного. Она решила сходить к соседу, пожилому дедушке, который живет через дом от них и занять у него деньги. Когда зашла к нему домой, то он сидел на кухне. Она попросила его одолжить ей 

<

данные изъяты>, он согласился. Из нагрудного кармана рубашки достал какую-то желтую пластмассовую коробочку небольшого размера, открыл ее и начал доставать оттуда деньги. Она увидела, что в этой коробочке находится пачка денежных купюр. Сверху были пятитысячные купюры, судя по толщине пачки, денег в этом свертке было много. Ей захотелось эти деньги забрать себе. Она выхватила из рук Потерпевший №1 эту коробочку с деньгами и выбежала из дома. Когда она выхватывала коробочку с деньгами, то ничего при этом не говорила, не толкала, телесных повреждений Потерпевший №1 не причиняла. Она понимала, что Потерпевший №1 осознает тот факт, что у него похищают деньги. Он ничего ей не говорил и не погнался за ней. Она выбежала из его дома и побежала к себе домой. При этом коробочку с деньгами она положила в наружный карман своей куртки. У себя дома она одела сына, с которым вышла на улицу. Там она увидела Потерпевший №1, который попросил вернуть ему деньги. Она испугалась и сказала, что ничего у него не брала. После чего ушла гулять с ребенком. Во время прогулки достала деньги из коробочки и переложила их в карман своей куртки, а коробочку выкинула куда-то в урну в 

<

адрес> На улице они встретилась со Свидетель №2 и поехали к нему в квартиру, где она пересчитала деньги, которые похитила у Потерпевший №1, там было 

<

данные изъяты>, из которых было три или четыре купюры номиналом по 

<

данные изъяты>, две купюры номиналом в 

<

данные изъяты>, а остальные деньги были купюрами достоинством по 

<

данные изъяты>. Стасу о хищении ничего не рассказывала. Все деньги она потратила на продукты питания, спиртное, а так же на одежду для ребенка. Она понимала, что совершила преступление, что открыто похитила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Эту сумму она точно помнит, т.к. в тот же вечер она пересчитывала похищенные деньги. Вину признала, в содеянном раскаялась. 

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом пришла подсудимая ФИО1 для того, чтобы занять у него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. При нем была небольшая пластиковая коробочка, в которой он хранил денежные средства. Он достал её, открыл, в этот момент ФИО1 выхватила у него коробочку с деньгами и убежала. Телесных повреждений ему не причиняла. Пояснил, что в коробочке было примерно 

<

данные изъяты>, точно сумму назвать не смог, т.к. денежные средства не пересчитывал. Ежемесячно он получал пенсию, складывал её в эту коробочку, из которой по мере необходимости брал денежные средства. О случившемся на следующий день рассказал Свидетель №1

В судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в части суммы причиненного ущерба, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования ( л.д.29-31, 44-47, 101-105), из которых следует, что он ежемесячно получает пенсию в размере 

<

данные изъяты>. Данные денежные средства он складывает в коробочку, которая всегда находится при нем в нагрудном кармане рубашки. Всего в коробочке у него было около 

<

данные изъяты>, но точно он не знает, т.к. не пересчитывал их долгое время. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования. Суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшего, в части не противоречащие обстоятельствам совершения преступления, признанного судом доказанным. К показаниям в части суммы ущерба относится критически, поскольку его показания носят предположительный характер.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает социальным работником в отделении 

<

адрес>. На ее обслуживании находится Потерпевший №1 Она приходит к Потерпевший №1 дважды в неделю: по вторникам и пятницам, помогает ему по хозяйству, покупает по его просьбе продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. Пенсию Потерпевший №1 получает наличными денежными средствами в сумме около 

<

данные изъяты>. Когда Потерпевший №1 просил ее приобрести ему что-либо, то обычно доставал из нагрудного кармана рубашки небольшую коробочку, в которой находились денежные средства. Какая сумма денег находилась в коробочке, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил ей и попросил помочь найти ему паспорт. Она пришла. Потерпевший №1 ей рассказал, что соседка вчера выхватила у него коробочку с деньгами и убежала. При этом Потерпевший №1 ей указал на дом, в котором живет соседка, это 

<

адрес>, в котором живет ФИО1 с ребенком и сожителем. Пояснил ей также, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришла соседка, попросила занять ей денег, он согласился, достал коробочку с деньгами и в это время соседка выхватила у него из рук эту коробочку с деньгами и выбежала из дома. Каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 она не видела. 

В судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у Потерпевший №1 в нагрудном кармане рубашки всегда была небольшая пластиковая коробочка желтого цвета, в которой он хранил наличные деньги. Какая сумма у него там была, она не знает, но пачка была пухлая, она видела там купюры достоинством по 

<

данные изъяты>, но их количество ей неизвестно, точное количество денег она не знает. Допускает, что в коробочке могла быть сумма 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, подтвердила свои показания, данные ею на стадии предварительного расследования. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д.86-88), согласно которым по соседству с ним проживает Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время он находился на крыльце своего дома. Он увидел, что на 

<

адрес>, которая проживает в доме по 

<

адрес> и Потерпевший №1, который кричал ей: « Верни деньги!». Он подошел к Потерпевший №1, который рассказал ему, что к нему пришла соседка ФИО1 попросила у него взаймы 

<

данные изъяты>, а когда он достал из кармана рубахи коробочку с деньгами, то ФИО1 выхватила у него эту коробочку и убежала. Телесных повреждений он у Потерпевший №1 не видел. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.92-94), согласно которым он проживает по 

<

адрес> вместе со своей сожительницей ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, он находился в квартире на 

<

адрес>. Ему позвонила ФИО1 и попросила встретить ее. Он её и ребенка. Они все вместе приехали в квартиру. На следующий день ФИО1 ходила на вещевой рынок, купила там вещи себе и детям. Он подумал, что ФИО1 получила пособие на ребенка. Спустя несколько дней к ним приехали сотрудники полиции и тогда ФИО1 рассказала ему, что она открыто похитила у пожилого соседа деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Подробностей не говорила. 

Кроме изложенных выше показаний вина подсудимой подтверждается также письменными материалами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован ход и результаты осмотра 

<

адрес>, в присутствии двух понятых, с согласия Потерпевший №1, в ходе которого ничего не изымалось ( л.д.12-18);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО1 и Потерпевший №1, в котором потерпевший Потерпевший №1 настаивал на то, что у него было похищено 

<

данные изъяты>, а ФИО1 настаивала на хищении 

<

данные изъяты> (л.д. 83-85).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства. 

Оценив показания подсудимой, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, с учетом их оценки судом, свидетелей, письменными материалами дела, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. 

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимой, письменными материалами дела, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы осмотра, очной ставки суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд считает доказанным, что в период времени около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто, умышленно, противоправно, завладела имуществом потерпевшего, которым затем распорядилась по личному усмотрению, причинив ущерб потерпевшему, то есть с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество, то есть совершила хищение. Хищение совершено ею открыто, без применения насилия. 

При этом суд соглашается с мнением государственно обвинителя, который просил снизить размер причиненного ущерба до 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение хищение денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, т.к. потерпевший ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не называл точную сумму похищенных у него денежных средств, т.к. не пересчитывал их длительное время до момента хищения. Предполагал, что у него в коробочке могла находиться денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты>. При этом подсудимая последовательно давала показания о том, что похитила 

<

данные изъяты>, которые пересчитала сразу после их похищения и до распоряжения ими по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, как явку с повинной суд учитывает объяснение ФИО1, активное способствование раскрытию и расследования преступления, состояние здоровья ее 

<

данные изъяты>, удовлетворительную характеристику, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, который просил ФИО1 строго не наказывать.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. не установлено, что указанное состояние способствовало совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой. 

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимой.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимой ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, полагает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ. 

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, поскольку подсудимой ФИО1. совершено, указанное в описательно- мотивировочной части настоящего приговора преступление, с причинением Потерпевший №1 имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру процессуального принуждения оставить прежней - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба 

<

данные изъяты>.

Обеспечительная мера – арест смартфона «PRESTIGIO» MUSE G3 LTE PSP3511 DUO, принадлежащего ФИО1, подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья Н.А. Доценко