Судья Липина Н.А. Дело № 22-1313/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Бушуева А.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 11 месяцев 27 дней с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Решены вопросы о порядке следования в исправительный центр, исчислении срока отбывания наказания, зачете периода нахождения в местах лишения свободы до фактического освобождения, об исполнении дополнительного наказания

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бушуева А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 13 июля 2017 года, по которому он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.С. указывает, что суд, заменяя неотбытую ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не обосновал и не мотивировал, по каким основаниям отказано в замене лишения свободы ограничением свободы, о чем просил в ходатайстве осужденный. Ссылаясь на ч. 3 ст. 80 УК РФ, полагает, что смягчение наказания на принудительные работы нарушает права осужденного, также как невозможность назначения осужденному наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ. Также отмечает, что ФИО1 отбыл установленную часть наказания, после отбытия которой возможна замена лишения свободы любым другим видом наказания, но не принудительными работами. Указывает, что ФИО1 женат, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, у супруги установлена инвалидность 3 группы, в материалах дела имеются гарантия трудоустройства ФИО1 от ООО «***», а также ходатайство жены Г., которая просит смягчить ФИО1 наказание на ограничение свободы. Просит заменить ФИО1 неотбытую часть в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд проверил все имеющиеся материалы, личное дело ФИО1, доводы, приведенные в ходатайстве и в судебном заседании, учел, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда согласно ст. 106 УИК РФ, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает положительные выводы, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, получил две профессии, посещает библиотеку, имеет 22 поощрения за добросовестное отношение к труду, за время отбывания наказания 4 раза был подвергнут взысканиям, которые в настоящее время сняты и погашены.

Суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, его положительную характеристику, наличие поощрений и отсутствие взысканий, обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в условиях привлечения осужденного к принудительному труду. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ограничений к назначению ФИО1 принудительных работ не установлено. Оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания, чем принудительные работы, суд не усмотрел. Решение суда соответствует требованиям ч. 3 ст. 80 УК РФ, позволяющим суду при замене неотбытой части наказания избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ. При этом суд не связан с просьбой о замене конкретным видом более мягкого вида наказания. В связи с чем доводы жалобы об отсутствии в ходатайстве просьбы о замене лишения свободы принудительными работами являются несостоятельными. Не препятствует принятию решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами и отсутствие указания на это в ч. 2 ст. 80 УК РФ, определяющей сроки отбытия наказания в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, на что обращено внимание в жалобе.

Наличие прочных семейных связей, имеющей инвалидность жены, малолетнего ребенка, постоянного места жительства, гарантии трудоустройства, ходатайства супруги не является основанием для замены еще более мягким видом наказания и не опровергает выводов суда о возможности достижения целей наказания в настоящее время с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания только в условиях принудительного привлечения к труду.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)