Дело 2-3663/2024

УИД 39RS0002-01-2023-003004-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Алексенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Деловой Партнер» обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

 Дата >, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 

<

 Дата > мировым судьей 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» долга в сумме 151804,58 руб. и расходов по госпошлине в сумме 2118,05 руб. 

<

 Дата > между АО «Россельхозбанк» (Цедент) и ООО «Деловой Партнер» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым все права по данному кредитному договор) перешли к истцу. 

<

 Дата > мировым судьей вынесено определение о замене взыскателя на ООО «Деловой Партнер». 

<

 Дата > по заявлению ФИО1 названный судебный приказ отменен. Сумма задолженности равняется 151804, 58 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 

<

 Дата > до 

<

 Дата > по расчету истца, составляет 74768,74 руб.

Учитывая изложенное, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 226 572 рубля 99 копеек, из которых 151 804 рубля 58 копеек - долг, 74 768 рублей 74 копейки - проценты за пользование чужими денежным средствами, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 466 рублей; кроме того, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 226572,99 руб., начиная с 

<

 Дата > (со дня обращения с иском) и по день фактического исполнения обязательств.

На основании определения суда от 

<

 Дата > дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Истец ООО «Деловой партнер» явку в судебное заседание представителя не обеспечило, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, ее представитель – адвокат Юферева И.Г., действующая на основании ордера, возражали против заявленных требований, заявили о применении срока исковой давности, представлены письменные возражения, в которых ответчик указал, что с момента вынесения судебного приказа и до окончания срока для предъявления его ко взысканию, кредитор (до 2019 года - АО «Россельхозбанк», а с 

<

 Дата > - ООО «Деловой партнер») не приняли мер к исполнению исполнительного документа, в связи с чем, срок для предъявления к исполнению судебного приказа от 

<

 Дата > истек 

<

 Дата >, а задолженность в сумме151804,58 руб. не подлежала взысканию с ФИО1, начиная с 

<

 Дата > связи с пропуском срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию. Соответственно с указанной даты осуществление судебной защиты взыскателя, начавшееся вынесением судебного приказа, было окончено ввиду истечения срока на предъявление судебного приказа исполнению. Истец ООО «Деловой партнер», более трех лет не обращался за исполнением судебного приказа, однако, после утраты права требовать возврата долга, после отмены судебного приказа, заведомо недобросовестно воспользовался механизмом, установленным ст. 129 ГПК РФ, осуществляя гражданские права. Зная об утрате права на взыскание долга, тем не менее, 

<

 Дата > обратился повторно в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, чем допустил злоупотребление правом. По правилам ст. 10 ГК РФ суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении требований взыскателя в полном объеме.

Заслушав мнение стороны ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

 Дата > между АО «Росельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор(соглашение) №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 126000,00 рублей, на 36 месяцев, со сроком возврата до 

<

 Дата > под 25,00% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5029,62 руб. в соответствии с графиком платежей, не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно представленному расчету по состоянию на 

<

 Дата > задолженность ФИО1 по договору составляет в сумме 151804, 58 руб., из которых 67625,02 руб. - остаток срочной задолженности, 43668,75 -сумма просроченного основного долга, 32422,60 руб. – проценты за пользование кредитом 4580,97 руб. неустойка за несвоевременный возврат кредита, 3507, 25 руб. – неустойка за неуплату процентов по кредиту. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитном соглашению, не оспоренный ответчиком, суд признал его соответствующим условиям представленного договора(соглашения) и арифметически верным.

Ответчик не отрицает факт наличия задолженности и указывает, что с 

<

 Дата > прекратила осуществлять оплату по кредиту в связи с нахождением в сложной жизненной ситуации.

Вместе с тем, выписку по счету ФИО1, а также договор уступки права и перехода требований к ответчику, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил.

В обоснование наличия права требования истец ссылается на расчет задолженности, а также внесение мировым судьей отмененного в последствие судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №. 

Как следует из судебного приказа № от 

<

 Дата >, мировым судьей 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области с ФИО1, 

<

 Дата > г.р., уроженки 

<

 адрес > Калининградской области, зарегистрированной по адресу: 

<

 адрес >18, в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № от 

<

 Дата > по состоянию на 

<

 Дата > в сумме 151804, 58 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2118,05 руб.

Определением мирового судьи от 

<

 Дата >, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника – ООО «Деловой партнер».

При этом, как следует из определения, мировым судьей установлено, что на дату замены взыскателя указанный выше судебный приказ № не отменялся, срок предъявления его к исполнению, предусмотренный ч. 1 ст. 21 ФЗ от 

<

 Дата > N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не истек. Согласно представленной копии договора № УПФЛ от 

<

 Дата > об уступке права требования между АО «Россельхозбанк» и ООО «Деловой партнер», а также приложения № к нему, АО «Россельхозбанк» уступило ООО «Деловой партнер» права требования по кредитному договору № от 07.08.2015(п. 1.1 договора) Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Деловой партнер» платежным поручением № от 

<

 Дата > произвело в пользу АО «Россельхозбанк» в полном объеме оплату по договору № УПФЛ 

<

 Дата > в размере 166000, 00 руб. 

<

 Дата > ООО «Деловой партнер» в адрес ФИО1 направлено уведомление о переходе права требования по соглашению № от 

<

 Дата > к ООО «Деловой партнер».

Учитывая приведенный обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд находит установленным факт перехода права требования по спорному договору к истцу.

Из сообщения мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области и представленного акта от 

<

 Дата > № «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» следует, что дело № по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности уничтожено за истечением срока давности.

Истец ООО «Деловой партнер», обращаясь с иском, ссылается на отмену судебного приказа, что, по мнению истца, служит основанием для обращения за взысканием задолженности в исковом порядке в установленный после отмены судебного приказа шестимесячный срок.

<

 Дата > судебный приказ № отменен по заявлению ФИО1

<

 Дата > ООО «Деловой партнер» представило в суд настоящее исковой заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 226 572 рубля 99 копеек, из которых 151 804 рубля 58 копеек - долг, 74 768 рублей 74 копейки - проценты за пользование чужими денежным средствами с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 466 рублей; кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 226 572,99 руб. (т.е. на сумму взысканной по судебному приказу задолженности, а также на сумму начисленных Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

 Дата > по дату обращения с иском), и начиная с 

<

 Дата > (со дня обращения с иском) и по день фактического исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, заявил о факте злоупотребления правом со стороны взыскателя, а также неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ранее начисленные по тому же основанию истцом проценты.

Разрешая заявление ответчика по существу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 1 ст. 31 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По смыслу данных норм, судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, срок предъявления которого не восстановлен судом, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем судебная защита на его основании более осуществляться не может.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

<

 Дата > вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района калининградской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам на сумму 153922, 63 руб., на основании судебного приказа № от 

<

 Дата >. Основанием послужило заявление представителя ООО «Деловой партнер», датированное 

<

 Дата >, представленное в ОСП Черняхоского района. 

При этом на территории Черняховского района должник регистрации никогда не имел.

ФИО1 зарегистрирована по адресу: Гусевский район, 

<

 адрес >18 – до 

<

 Дата >, после указанной даты в Гурьевском районе, 

<

 адрес > 21.

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

По сообщению ОСП Гусевского района от 

<

 Дата >, ООО «Деловой Партнер» исполнительный документ № № на исполнение не предъявлял.

ФИО1 

<

 Дата > обратилась в УФССП России по Калининградской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства от 

<

 Дата > по истечении трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа, указав, что судебный приказ мог быть предъявлен до 

<

 Дата >, по истечение указанного срока подлежал возврату взыскателю, просила постановление отменить, исполнительное производство прекратить.

Письмом УФССП России по Калининградской области от 

<

 Дата > жалоба перенаправлена для рассмотрения в ОСП Черняховского района.

Ответ на жалобу до настоящего времени заявителем не получен, в материалах исполнительного производства, представленного суду, отсутствует.

<

 Дата > вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта.

Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО1 следует, что за отменой судебного приказа она обратилась по требованию судебного пристава-исполнителя, который незаконно возбудил исполнительное производство и разъяснил истцу, что его прекращение возможно лишь при условии отмены судебного приказа. Из чего следует, что обращение ФИО1 с заявлением об отмене судебного приказа носило вынужденных характер и имело целью прекращение взыскания на основании безосновательно возбужденного исполнительного производства, за пределами исковой дасности.

Срок на предъявление судебного приказа № от 

<

 Дата > истек 

<

 Дата >, после чего судебная защита нарушенного права не осуществлялась. Исходя из изложенного, суд находит, что истец представил судебному приставу-исполнителю судебный приказ для принудительного исполнения по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению – 

<

 Дата >, пропуск срока составил более трех лет.

Таким образом, исковое заявление подано в суд 

<

 Дата > - по истечение срока исковой давности, которая составила более трех лет, в том числе с учетом срока, когда течение исковой давности было приостановлено (с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >).

Обращение должника с заявлением об отмене судебного приказа не свидетельствуют о том, что срок исковой давности истец не пропустил, поскольку судебная защита по истечении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не осуществляется, соответственно отмена судебного приказа, вопреки мнению истца, не служит основание для продления срока на обращение за судебной защитой на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в 2023 году судебный приказ с пропуском срока был предъявлен в Черняховский ОСП, тогда как в данном районе ответчик никогда места жительства и имущества не имела, в чем усматривается злоупотребление правом со стороны взыскателя.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с заявлением ответчика, и находит иск о взыскании задолженности по договору №, а также вытекающие требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности по основному требованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований по иску ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС 11605120600) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Милько

Мотивированное решение составлено 31.10.2024.

Судья Г.В. Милько