Судья .... Дело № 7-21-842/25

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ООО «АМЛ» Шемчука ....и Коновалова ... на решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «АМЛ»,

у с т а н о в и л а :

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АМЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено, ООО «АМЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, адресованной в Приморский краевой суд, защитник ООО «АМЛ» Шемчук .... ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу.

В дополнениях к жалобе защитник ООО «АМЛ» Коновалов ... указывает на процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников ООО «АМЛ» Шемчука .... и Коновалова ...., поддержавших доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 11:00:21 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.14 м, двигаясь с шириной 2.74 м при разрешенной ширине 2.60 м.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ... на момент фиксации нарушения является ООО «АМЛ».

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ООО «АМЛ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено, ООО «АМЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Вместе с тем с решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда до начала судебного разбирательства сделан запрос руководителю МТУ Ространснадзора по ЦФО о предоставлении в суд материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «АМЛ» (л.д. 15).

Во исполнение запроса в адрес Дальнереченского районного суда направлен материал об административном правонарушении в отношении ООО «АМЛ», а именно, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 15-20).

Вместе с тем, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, в представленных административным органом материалах отсутствует.

Следовательно, обоснованность выводов должностного лица, изложенных в постановлении об административном правонарушении, судьей районного суда должным образом не проверена, юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения, надлежащая, оценка не дана, дополнительные доказательства не истребованы.

В силу изложенного при рассмотрении судьей Дальнереченского районного суда Приморского края данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не соблюдены, что не отвечает установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, в жалобах защитников ООО «АМЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных в Дальнереченский районный суд Приморского края, заявлялись ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание свидетелей – должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесшее обжалуемое постановление и ФИО4 – водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., для дачи пояснений по делу.

Указанные ходатайства не рассмотрены судьей районного суда в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда по настоящему делу нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

В силу изложенного решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «АМЛ» по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобы защитников ООО «АМЛ» Шемчука ... и Коновалова .... удовлетворить частично.

решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «АМЛ» отменить, материалы дела вернуть на новое судебное рассмотрение в Дальнереченский районный суд Приморского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко