Дело № 10-32/2023

Мировой судья Бакина Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Архангельск 

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего Кольцовой А.В.

при секретаре Загалаевой С.З.

с участием:

помощника прокурора г. Архангельска Хромцова В.В., 

защитника - адвоката Жернаковой А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Хромцова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 26 июля 2023 года, которым 

ФИО1о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 26 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хромцов В.В. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения явившихся участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, согласно ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ.

Суд, установил обстоятельства совершения преступления, на основании показаний подсудимого ФИО1, свидетелей З.Д.А., Г.П.Н., протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъят договор купли-продажи от 14 июня 2022 года, заключенный между бывшим собственником транспортного средства З и ФИО1, заключения эксперта о том, что буквенно-цифровые записи в вышеуказанном договоре выполнены не З, а также иных материалов уголовного дела, изложенных в приговоре. 

Каждое из приведенных доказательств допустимо, как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих ФИО1 доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. 

Причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено, их показания последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности ФИО1. 

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст.327 ч. 5 УК РФ, как использование заведомо подложного документа. 

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования закона: характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья, характеристики, особенности личности ФИО1, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, что отражено в приговоре, и назначил наказание в виде штрафа. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами обоснованно признано признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его супруги, пенсионный возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания видно, что положения ст.131, ст.132 УПК РФ о возможности взыскания с подсудимого сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, ФИО1 не разъяснялось, вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 судом не рассматривался, мнение подсудимого по данному поводу не выяснялось. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом процессуальные издержки взысканы с ФИО1 в размере 13260 рублей, то есть в полном размере, тогда как в резолютивной части приговора процессуальные издержки взысканы частично с ФИО1 в размере 5000 рублей, а частично в сумме 8260,00 рублей отнесены на расходы федерального бюджета.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части указано о взыскании издержек с З.И.В.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в этой части нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело в части разрешения вопроса о процессуальных издержках – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.396-399 УПК РФ, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 о в части разрешения вопроса о возмещении судебных издержек по оплате труда адвокатов отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска.

В остальном приговор суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки он невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий А.В.Кольцова