Дело № 2-123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 17 декабря 2019 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 04.09.2018 недействительным и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке. В обоснование требований указала, что 04.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, по которому ФИО2 получила денежные средства в сумме 130 000 рублей с уплатой 10% ежемесячно, срок возврата долга определен сторонами до 04.02.2019. Свои обязательства ответчик не исполнила, до настоящего времени денежные средства не вернула, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 130 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Ранее в судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, указав, что денежные средства были переданы ответчику по расписке, датированной 29.01.2016, а расписка от 04.09.2018 была составлена с целью продления срока возврата долга. С учетом уплаты ФИО2 __.__.______г., __.__.______г. и __.__.______г. 3500 рублей, уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с нее в пользу ФИО1 126 500 рублей.

Ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление к ФИО1, в котором с учетом уточнения просила признать договор займа от 04.09.2018 недействительным в силу его безденежности, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей. 

В судебном заседании истец и ответчик по встречному требованию ФИО1 и ее представитель ФИО3, ответчик и истец по встречному требованию ФИО2 и ее представитель ФИО4 участия не приняли, о времени и месте его проведения извещены.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как предусмотрено ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 29.01.2016 взяла у ФИО1 в долг деньги в сумме 130 000 рублей под 10% до 29.02.2016, что подтверждается оригиналом расписки.

Ответчиком истцу была возвращена часть денежных средств: __.__.______г. - 1500 рублей, __.__.______г. - 1000 рублей, __.__.______г. - 1000 рублей, итого 3500 рублей.

04.09.2018 ФИО2 вновь написала ФИО1 расписку на сумму 130 000 рублей, срок возврата денежных средств 04.02.2019.

Из пояснений представителя истца следует, что расписка 04.09.2018 была написана ФИО2, поскольку денежные средства по расписке от 29.01.2016 она не возвратила, и подтверждает не получение ею денежных средств, а установление нового срока их возврата по расписке от 29.01.2016.

Не соглашаясь с иском, ответчик и истец по встречному требованию просила суд применить срок исковой давности по расписке от 29.01.2016, признать договор займа (расписки) от 04.09.2018 недействительным, поскольку денежных средств по данному договору она не получала.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ст. 203 ГК РФ закреплено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском и уточняя впоследствии свои требования, представитель истца и ответчика по встречному требованию ФИО3 ссылалась на то обстоятельство, что написанная ФИО2 04.09.2018 расписка свидетельствует о признании последней долга по расписке от 29.01.2016, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о возврате долга прервался и подлежит исчислению заново с учетом новых условий о порядке и сроках возврата долга и уплаты процентов, установленных распиской от 29.01.2016.

Ответчиком истцу в пределах срока исковой давности была возвращена часть денежных средств __.__.______г., __.__.______г. и __.__.______г..

Кроме того, __.__.______г. ФИО1 обращалась в ОМВД России «Красноборский» с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. 

По результатам проверки УУП ОМВД России «Красноборский» составлен рапорт, в котором указано, что в рассматриваемом случае отсутствует событие какого-либо преступления или правонарушения, за защитой нарушенных прав ФИО1 должна обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из объяснений, данных ФИО2 сотруднику полиции и содержащихся в материале проверки № *** от __.__.______г., ответчик подтвердила, что взяла у ФИО1 29.01.2016 в долг денежные средства в размере 130 000 рублей под 10% в месяц до 29.02.2016. 04.09.2018 она написала новую расписку о продлении срока отдачи долга.

С учетом произведенных ответчиком действий по возврату долга в 2018 году, написанию расписки 04.08.2018, а также объяснений ФИО2, данных в ОМВД России «Красноборский», суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности прервался, поскольку указанные действия ФИО2 относятся к действиям, свидетельствующим о признании долга. 

Факт получения 29.01.2016 ответчиком от ФИО1 денежных средств в сумме 130 000 рублей подтверждается распиской и не оспаривается ФИО2

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании содержания расписки от 04.09.2018 суд рассматривает её в совокупности с представленными другими доказательствами и распиской от 29.01.2016, а также с учетом установленного факта наличия заемных обязательств и отсутствия каких-либо иных обстоятельств, к которым могла быть отнесена указанная расписка.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны вправе по соглашению сторон изменить договор.

Таким образом, подписанная ФИО2 и принятая ФИО1 расписка от 04.09.2018 изменяет условие договора займа от 29.01.2016 о сроке возврата долга, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу положений ст. 408 ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Подписанные ФИО2 расписки от 29.01.2016 и от 04.09.2018, подлинники которых находятся у ФИО1, являются таким долговым документом.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначалась почерковедческая экспертиза по исследованию подписей в договоре займа (расписке) от __.__.______г. и от __.__.______г..

Согласно заключениям экспертов ООО «Норд Эксперт» от 29.07.2019 № *** и от 13.11.2019 № *** буквенно-цифровые рукописные записи и подпись от имени ФИО2, расположенные в договоре займа (расписке) от 29.01.2016 и от 04.09.2018, выполнены ФИО2, а не другим лицом. Соответствующие степени выработанности высокий уровень координации движений, равномерный темп, устойчивость размера, разгона, наклона, связности, отсутствие элементов усложненного строения и букв специальной конструкции свидетельствуют об отсутствии влияния на исполнителя в момент выполнения исследуемых рукописных записей и подписи каких-то «сбивающих» факторов, связанных или не связанных с намеренным изменением почерка, включая необычное состояние писавшего.

Заявляя встречный иск, ФИО2 просит суд признать договор займа (расписки) от 04.09.2018 недействительным, поскольку денежных средств по нему не получала.

Как установлено в ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом установлено, что расписка от 04.09.2018 не являлась собственно договором займа, а изменяет условие договора займа от 29.01.2016 о сроке возврата долга, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа (расписки) от 04.09.2018 недействительным и как производные от них требования о взыскании морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Доводы ФИО2 о том, что сумма долга по расписке от 29.01.2016 возвращена ею ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, документов подтверждающих передачу денег в сумме 126 500 рублей ответчиком не представлено.

Показания допрошенных свидетелей № 1, №2, №3 об обстоятельствах передачи денежных средств и написания ФИО2 расписки от 04.09.2018 не имеют правового значения по настоящему делу и не опровергают выводов суда о состоявших между истцом и ответчиком правоотношениях по поводу займа.

Суд, оценив представленные доказательства и установив факт нахождения подписанных ФИО2 оригиналов расписок у истца, отсутствие доказательств возврата долга в полном размере, недоказанность ответчиком наличия между сторонами иных правоотношений, кроме связанных со спорными расписками, приходит к выводу о том, что ФИО2 обязательства по возврату займа перед ФИО1 не исполнены в полном размере, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 126 500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом по ходатайству ответчика и истца по встречному иску ФИО2 были назначены судебные экспертизы, расходы по проведению которых в сумме 60 000 рублей и 40 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Норд Эксперт». ФИО2 не представлено в суд документов, подтверждающих оплату экспертиз.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3800 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

Истец исходя из уточненного искового заявления просил суд взыскать с ответчика 126 500 рублей, в связи с чем размер госпошлины составит 3730 рублей и подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 126 500 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 730 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 о признании договора займа от 04.09.2018 недействительным и взыскании компенсации морального вреда в сумме 130 000 рублей ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы по производству экспертиз № *** и № *** в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Белякова