Копия УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерное общества профессиональное коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО ПКО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей, почтовых расходов в размере 116 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком был заключен договор займа N № на сумму 30 000 рублей, сроком на 33 календарных дня с процентной ставкой 365% годовых. Согласно договору заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и проценты за пользование займом. Однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" уступило право требования по данному договору займа АО ПКО "ЦДУ" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N №. Задолженность перед истцом составляет 75 000 рублей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой "Истек срок хранения". 

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 заключен договор займа N №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 33 дня с процентной ставкой 365% годовых. 

В соответствии с п. 6 договора займа количество платежей по договору- 1, единовременный платеж уплачивается в сумме 39 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается справкой. 

Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. 

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" уступило право требования по данному договору займа АО ПКО "ЦДУ" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N №. 

Согласно расчету, представленному АО ПКО "ЦДУ", общая задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 рублей и включает в себя: сумму основного долга 30 000 рублей, проценты 43 335 рублей 00 копеек, штрафы -1 665 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. 

Ответчик сумму задолженности не оспорил, каких-либо доказательств погашения кредита, уплаты процентов, неустойки суду не предоставил. 

Оценивая условия договора займа, суд отмечает, что установленный в нем размер процентов за пользование не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Согласно действующей ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Исходя из того, что сумма основного долга составляет 30 000 рублей, то расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования АО ПКО "ЦДУ" о взыскании задолженности по договору займа в размере 75 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

АО ПКО "ЦДУ" также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 116 рублей 40 копеек, понесенные в связи с направлением ответчику копии искового заявления. В связи с тем, что без направления исковых документов всем заинтересованным лицам обращение в суд невозможно, то суд считает возможным возместить АО ПКО "ЦДУ" почтовые расходы за направление почтового отправления в размере 116 рублей 40 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, подтвержденные платежными поручениями. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, почтовые расходы 116 рублей 40 коппек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Сафиуллина А.Р. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Сафиуллина А.Р.