Дело № 2-2289/17 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Кирилловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтройМашЭнергия» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «СтройМашЭнергия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование исковых требований, истец указывает, что в виду задержки выплаты заработной платы судебным приказом мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга с ООО «СтройМашЭнергия» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 205 146 руб. 86 коп., компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 34 955 руб. 85 коп., что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов. Сумма морального вреда обосновывается нравственными страданиями истца от необходимости ограничивать расходы в виду единственного источника дохода, т.к. супруга ФИО1 находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком /Л.д. 2-3/. 

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие /Л.д. 33, 35/. 

Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим о времени и месте судебного заседания, указанном в выписке ЕГРЮЛ /Л.д. 24/, почтовая корреспонденция ответчиком по юридическому адресу не получается, конверты возвращены за истечением срока хранения /Л.д. 27, 36/, возражений на заявленные требования не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

Суд неоднократно вызывал ответчика путем направления извещения заказным письмом по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о соблюдении прав ответчика о надлежащем извещении.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к их заблаговременному извещению как участников процесса о дате рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтройМашЭнергия» был заключен трудовой договор (контракт) №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был принят на должность начальника склада в основное подразделение с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе на неопределенный срок с заработной платой в размере оклада по штатному расписанию /Л.д. 4-9/.

Истцом предоставлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №149 Санкт-Петербурга ФИО1 о взыскании с ответчика начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 205 146 руб. 86 коп., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 34 955 руб. 85 коп. /Л.д. 14-15/.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, своего представителя не направил, пояснений не давал, ходатайств не заявлял.

Согласно п. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признал обоснованными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. №2 указал, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п.63).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания физического лица в связи с временным ограничением его прав, гарантированных ТК РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая тяжесть допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства – конституционного права истца на оплату труда, срок, в течение которого нарушение имело место, требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым ФИО1 с ИП ФИО2, квитанцией на сумму 20 000 руб. /Л.д. 19-20, 21/.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При определении разумного размера суд принимает во внимание, что рассмотренное дело относится к категории средней сложности, представителем не были произведены сложные и объёмные расчёты. Представитель истицы не вложил значительных трудовых ресурсов, отсутствие представителя в судебных заседаниях, фактически выполненная представителем работа – подготовка искового заявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также отсутствие представителя истца в судебном заседании, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчиков расходов на представителя, суд счёл, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышен и не соотносим с объемом выполненной представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерной.

Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СтройМашЭнергия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО ««СтройМашЭнергия»» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья