Материал №12-193/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Добрянка 24 октября 2018 года 

Судья Добрянского районного суда 

<

адрес> Балезина Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что мировой судья при назначении наказания необоснованно сослался на справку о ранее допущенных правонарушениях за 2010г., указав, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, признав обстоятельством, отягчающим административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, тогда как предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек, в связи с чем назначенное административное наказание необходимо заменить на административный штраф. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, дело вернуть в мировой суд для принятия нового решения, либо назначить наказание в виде штрафа, т.к. он начал обгон при прерывистой разделительной полосе, а закончил маневр уже через сплошную линию. Ему необходимо водительское удостоверение, т.к. другой специальности, кроме водитель, у него нет. 

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнил, что мировым судьей не было установлено, является ли транспортное средство, которое обогнал ФИО1, не тихоходным, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о данном транспортном средстве. Считает, что данное обстоятельство является значимым и влияет на принятие законного и обоснованного решения. Просил отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО1, дело направить в мировой суд для выяснения всех значимых обстоятельств.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и инспектор, составивший протокол, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Приложению №2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. на № км автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем LIFAN SOLANO 11 государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД и сплошной линии разметки 1.1, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон не тихоходного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, справкой о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях, видеозаписью совершенного правонарушения, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Действия Т.А.ГБ. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает

Доводы представителя ФИО4 о том, что мировым судьей не установлено, являлось ли транспортное средство, которое обогнал ФИО1, не тихоходным, считаю несостоятельным, поскольку при просмотре видеозаписи отчетливо видно, как водитель ФИО1, двигаясь по встречной для него полосе, обогнав грузовой автомобиль, двигающийся в попутном направлении, пересек сплошную линию разметки. Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации под тихоходным транспортным средством понимается механическое транспортное средство, максимальная скорость которого, установленная заводом-изготовителем, составляет не более 30 км/час., однако грузовой автомобиль, который обогнал водитель ФИО1, таковым не является. 

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений Правил, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения. Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра. 

Из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы заявителя о завершении им маневра является несостоятельным. Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.

Как свидетельствуют материалы дела, ФИО1 не убедился в возможности окончить маневр до начала действия дорожной разметки 1.1. и в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения произвел обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Довод заявителя о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, необходимо заменить на штраф, подлежит отклонению, поскольку представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде четырех месяцев лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения, что подтверждается справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность ФИО1, а также отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Оснований для снижения назначенного наказания не усматривается.

Каких-либо иных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья