Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 согласно доверенности, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-320/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Тульскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Тульскому филиалу ООО «НСГ «Росэнерго», ФИО4, в котором просит взыскать с: ООО «НСГ «Росэнерго» в ее пользу страховое возмещение в сумме 62292 рубля 50 копеек; моральный вред в размере 5000 рублей, неустойки в сумме 213597 рублей 88 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; ФИО4 в ее пользу материальный вред в сумме 132875 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3857 рублей 50 копеек; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 1800 рублей.

В обоснование иска истец сослалась на то, что 29.04.2019 в 20 часов 35 минут в районе д.60 по ул.Бессолова г.Кимовска Тульской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хенде Акцент, государственный peгистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО4 и Toyota Auris, государственный рeгистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», полис ОСАГО серии ККК №3000309613. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного автомобиля. Страховой компанией ООО «НСГ «Росэнерго» 19.06.2019 было выплачено страховое возмещение в размере 165300 рублей. В соответствии с отчетом от 18.07.2019 №09-0719 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Auris, государственный рeгистрационный знак № регион, составленного ИП ФИО10, стоимость такого ремонта составила 266830 рублей, без учета износа 399705 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6662 рубля 50 копеек. По результатам обращения ФИО2 от 23.08.2019, ей было доплачено страховщиком 45900 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 62292 рубля 50 копеек. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения. Однако решением от 02.03.2020 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Указывает, что при расчете расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, экономически обоснованные расходы, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие такие расходы. В результате не выплаченного страхового возмещения истцу был причинен моральный вред

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд. 

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, доверив представление своих интересов в суде по доверенности ФИО3 

Представитель истца согласно доверенности, ФИО3, в судебном заседании просил требования истца удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, указал, что с требованием о взыскании неустойки с ООО «НСГ «Росэнерго» к финансовому уполномоченному ФИО2 не обращалась. 

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» согласно доверенности, ФИО6, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представила письменные возражения. Ранее, 26.06.2020 в ходе предварительного судебного заседания просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Указала, что страховая компания выполнила свои обязательства и в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение в сумме 211200 рублей, а также 5000 рублей – в качестве компенсации расходов на проведение экспертизы. Так же указала, что отчет ИП ФИО7 не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П. 

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В телефонограмме, адресованной суду просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении настоящего гражданского дела без ее участия, требования просила удовлетворить в полном объеме. 

Третье лицо – финансовый уполномоченный ФИО8, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. 

Статьей ст.942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы. 

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.3 Закона РФ 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

По данному делу установлено и из паспорта транспортного средства серии № (т.1 л.д.59) и свидетельства о регистрации транспортного средства от 06.10.2013 серии 9904 № (т.1 л.д.60), усматривается, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Toyota Auris, государственный рeгистрационный №, 2008 года выпуска.

29.04.2019 в 20 часов 35 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хенде Акцент, государственный peгистрационный № регион, под управлением ФИО4 и Toyota Auris, государственный рeгистрационный № регион, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2 В действиях водителя ФИО4 сотрудником ГИБДД МОМВД России «Кимовский» усмотрено нарушение п.п.2.1.2, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное следует из копии материала КУСП от 29.04.2019 №2123 (т.1 л.д.99 -147).

Кроме того, вина водителя ФИО4 в совершении ДТП подтверждается приговором Кимовского городского суда Тульской области от 24.09.2019, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.87-90).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Росгострах» по полису ОСАГО серия ХХХ №. Срок действия договора страхования по 05.10.2019 (л.д.143). 

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», полис ОСАГО серии ККК №, сроком действия до 26.08.2019 (т.1 л.д.142).

21.05.2019 ФИО9, лицо, которому доверено истцом управление ее транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО, обратился с заявлением и документами в страховую компанию ООО «НСГ «Росэнерго» для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства ФИО2, в связи с наступлением страхового случая (т.1 л.д.162). 

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, а также по результатам осмотра принято решение о выплате страхового возмещения ФИО2 в размере 170300 рублей, что следует из выплатного дела, в том числе из акта о страховом случае от 21.05.2019 (т.1 л.д.231) и экспертного заключения от 27.05.2019 №271-РЭ (т.1 л.д.149-189).

Из платежного поручения от 19.06.2019 №002490 (т.1 л.д.69) следует, что ФИО2 ООО «НСГ «Росэнерго» перечислены денежные средства в сумме 170300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО9, доверенное лицо ФИО2, обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО10 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства. 

В соответствии с отчетом от 18.07.2019 №09-0719 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Auris, государственный рeгистрационный знак 

<

***> регион, составленным независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО10, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 266630 рублей, а без учета износа – 399705 рублей (т.1 л.д. 30-67).

26.07.2019 истцом ФИО2 была направлена претензия в адрес ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, в сумме 101530 рублей (т.1 л.д.27, 145). 

Ответчиком ООО «НСГ «Росгэнерго» по результатам составленного экспертного заключения 18.07.2019 №09-0719 о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства была произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 12106 рублей 56 копеек, что следует из платежного поручения №444 от 16.10.2019 (т.1 л.д.152).

Из платежного поручения от 23.08.2019 №003475 (т.1 л.д.68) следует, что ФИО2 ООО «НСГ «Росэнерго» доплачены денежные средства в сумме 45900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. 

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением службы финансового уполномоченного от 02.03.2020 в удовлетворении требования ФИО2 отказано в связи с тем, что погрешность не превышает 10% (т.2 л.д.7-8).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по делу, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая требования истца к ООО «НСГ «Росэнерго» суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие столкновения автомобилей, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со ст.ст.1079, 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда). 

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Кимовского городского суда Тульской области от 24.09.2019 следует, что 29.04.2019 у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление транспортным средством - автомобилем марки «Хэнде Акцент», регистрационный знак №Н260 ОС 71 регион. Реализуя возникший преступный умысел, находящийся в состоянии опьянения ФИО4 29.04.2019 в 20 час. 35 мин., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта (п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров правительством Российской Федерации №1090 от 23.10.1993), желая этого, управлял автомобилем марки «Хэнде Акцент», регистрационный №, напротив д.№60 по ул.Бессолова г.Кимовск Тульской области, где совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в 21 час. 15 мин. был задержан инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» (т.1л.д.87-90).

В силу пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Данное уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст.226.9, 316, 316 УПК РФ, то есть в ходе дознания и судебного следствия ФИО4 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в полном объеме.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в наличии вины ФИО4 в произошедшем 29.04.2019 ДТП. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности ФИО4 в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей).

На момент ДТП автогражданская ответственность его участников была застрахована.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) произошедшее ДТП является страховым случаем, влекущим наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, а также в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными ФИО2 

В судебном заседании было установлено, что ООО «НСГ «Росэнерго» 9.06.2019 и 23.08.2019 выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 170300 рублей и 45900 рублей, соответственно в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. 

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Из ч.5 ст.32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом N 40-ФЗ, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15 ч.4 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ).Согласно п.1 ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Следовательно, при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности не подлежит учету утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Как установлено судом, независимой экспертной организацией ООО «Независимая оценка» по инициативе ООО «НСГ «Росэнерго» подготовлено экспертное заключение от 31.07.2019 №160719, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 200700 рублей, в то время как по отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО10 данная сумма составила 266830 рублей. Общая сумма выплат страхового возмещения произведенного ООО «НСГ «Росэнерго» на расчетный счет истца составила 200700 рублей.

Таким образом, погрешность составляет не более 10%, а следовательно страховое возмещение в сумме 62292 рубля 50 копеек взысканию не подлежит.

На основании изложенного суд соглашается с решением финансового уполномоченного от 02.03.2020 об отказе в выплате истцу недополученного страхового возмещения. 

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению. Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. Судом установлено и следует из материалов дела, что истец по вопросу взыскания с ООО «НСГ «Росэнерго» к финансовому уполномоченному не обращался, таким образом досудебный порядок урегулирования спора в данной части истцом не соблюден.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом решение вопроса о взыскании с ООО «НСГ «Росэнерго» неустойки и штрафа подлежит оставлению без рассмотрения, для урегулирования данного спора сторонами в досудебном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с ООО «НСГ «Росэнерго» судом полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В результате не полностью выплаченного истцу страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

Рассматривая требования истца к ФИО4 суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 своевременно обратилась, посредством доверенного лица - ФИО9, в страховую компанию. В соответствии с Федеральным законом "№40-ФЗ самостоятельно произвела оценку у ИП ФИО10 поврежденного транспортного средства и в установленном законом порядке предъявила требование в суд о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в размере 132875 рублей.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ей ООО «НСГ «Росэнерго».

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у ФИО4, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО2 расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, учитывая принимаемый судом за основу отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Auris, государственный рeгистрационный № регион от 18.06.2019 №09-0719,подготовленный ИП ФИО10, суд пришел к выводу о том, что выплата истцу страхового возмещения в размере 200700 рублей явно недостаточна для приведения автомобиля истца до состояния, в котором он находился до ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, исчисленная экспертом ИП Л.А. превышает указанный размер.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которым не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом максимального размера страховой выплаты в размере 400000 рублей, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент ДТП 29.04.2019, и произведенной в добровольном порядке ООО «НСГ «Росэненрго» страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме, исходя из следующего расчета: 399705-266830 = 132875 руб.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба с ФИО4 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании было достоверно установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понесла, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3857 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 18000 рублей, расходы на составление доверенности на представителя – 1600 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и приходя к выводу о его частичном удовлетворении, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает, что истцом ФИО2 и ее представителем ФИО3 не были представлены доказательства, подтверждающие разумность пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 18000 рублей. Суд считает данную сумму завышенной и не подлежащей взысканию в полном объеме в пользу истца.

Разумность предела взыскания расходов на оплату услуг представителя – оценочная категория. В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов, законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характере и объеме заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

На вывод суда о неразумности пределов взыскания данной суммы в полном объеме в размере 18000 рублей в рассматриваемом случае оказали влияние следующие факторы.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден в судебном заседании, а именно, представлена квитанция об оплате услуг представителя, согласно которой предусмотрено представление интересов истца в суде первой инстанции, а также составление претензии и искового заявления. Сведений о каких-либо иных услугах, оказанных истцу представителем по доверенности У.В.ГБ., квитанция не содержит. Соответствующих доказательств стороной истца суду не представлено (т.1 л.д.30).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности данной квитанции, либо факта невнесения указанных средств ФИО2 не представлено. У суда нет оснований не доверять указанному документу, равно, как и не усматривается какой-либо заинтересованности представителя истца ФИО3 в выдаче истцу ложного документа.

Суд отмечает, что квитанция содержит необходимые реквизиты, соответствующие подписи и печать, оснований подвергать ее сомнению у суда не имеется. 

Участие представителя истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела. 

Проанализировав объем выполненной работы представителем истца ФИО3 по гражданскому делу, принимая во внимание характер спора, тот факт, что дело не представляло повышенной сложности, учитывая его объем, фактическое время, затраченное представителем на участие в суде первой инстанции, т.е. длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень его участия, объем оказанной юридической помощи, приезд адвоката из другого города к месту судебного разбирательства, а также сложившиеся в Тульском регионе расценки на представительство в суде, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 7000 рублей. 

Со стороны представителя истца каких-либо ходатайств, требующих длительной подготовки и анализа, не заявлялось.

Таким образом, снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, приведенные в решении, и признает чрезмерными его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 18000 рублей.

Поэтому суд исполнил возложенную на него обязанность по созданию условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а ст.100 ГПК РФ не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права и свободы ФИО2

Согласно правовой позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены затраты по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1600 руб. (л.д. 8). 

Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика данных расходов, поскольку из выданной на имя ФИО3 доверенности не следует, что она представлена для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании, указаны иные полномочия на представление ее интересов. 

Таким орбразом, указанное не позволяет отнести данные затраты истца к судебным издержкам.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с положениями п.3 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет - 6000 рублей, для физических лиц – 300 рублей.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть определен в размере 300 рублей, поскольку заявлены требования неимущественного характера.

Поскольку одновременно с требованием о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлено требование о взыскании компенсации материального ущерба, т.е. требование имущественного характера, то в данном случае от удовлетворенного судом размера исковых требований к ответчику ФИО4 в сумме 132875 рублей подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 3857 рублей 50 копеек, а с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Ввиду того, что решение суда состоялось в пользу истца, поскольку государственная пошлина не была оплачена истцом, в силу ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Кимовский район.

Таким образом, заявленные истцом ФИО2 требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Тульскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго», ФИО4 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго», в лице Тульского филиала (адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.10.2016) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, компенсацию материального ущерба в размере 132875 (сто тридцать две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании неустойки в размере 213597 рублей 88 копеек и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом оставить без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Тульскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго», ФИО4 о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго», в лице Тульского филиала (адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.10.2016) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кимовский район в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кимовский район в сумме 3857 (три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.07.2020.

Председательствующий: