<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 32369 рублей 43 копейки; неустойку в размере 77267 рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размер 1470 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> по вине водителя автомобиля Москвич 214100, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, Ф.И.О., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Nissan Cedric, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под правлением ФИО3, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> и приложением к административному материалу - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 

<

дата обезличена>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис 

<

номер обезличен>)

Гражданская ответственность виновника ДТП Ф.И.О. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис 

<

номер обезличен>)

Реализуя право на получение страховой выплаты, полный комплект документов был представлен в Ставропольский филиал СПАО «Ингосстрах» 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 233869 рублей 59 копеек

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 5000 рублей.

На основании экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 357666 рублей 66 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 580000 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 308228 рублей 50 копеек, рыночная стоимость годных остатков составила 35818 рублей 00 копеек.

Таким образом рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков составляет 321848 рублей 66 копеек.

В адрес Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» 

<

дата обезличена> была представлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке, что подтверждается отметкой о принятии.

После рассмотрения претензии страховщиком 

<

дата обезличена> произведена доплата в размере 38048 рублей 99 копеек, указанная сумма доплаты состоит из суммы страхового возмещения в размере 33048 рублей 99 копеек и суммы расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также руководствуясь статьей 16.1 Закона Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

<

дата обезличена> в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение).

Решением службы финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, а именно взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3, доплата страхового возмещения в размере 12991 рубль 42 копейки, а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5921 рубль 82 копейки.

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» произведена в пользу истца доплата в размере 18913 рублей 24 копейки, состоящей из суммы страхового возмещения в размере 12991 рубль 42 копейки и неустойки в размере 5921 рубль 82 копейки.

Истец считает, что ответчик обязан возместить страховое возмещение в размере 41938 рублей 66 копеек.

Сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы, составляет 73355 рублей 23 копейки.

Причиненный моральный вред ФИО3 оценивает в 5000 руб., и просит взыскать его с СПАО «Ингосстрах»

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просил взыскать в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также просил, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, и снизить компенсацию морального вреда и размер расходов на представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

В силу п. п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствие со ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль Nissan Cedric, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер обезличен> (л.д. 58).

<

дата обезличена> около 13 часов на пересечении 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля Москвич 214100, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением Ф.И.О, 

В результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю Nissan Cedric, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, причинен ущерб. 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Москвич 214100, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> Ф.И.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15). 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис 

<

номер обезличен>).

Гражданская ответственность виновника ДТП Ф.И.О. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис 

<

номер обезличен>).

<

дата обезличена> в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Страховой компанией 

<

дата обезличена> по результатам рассмотрения заявления была произведена выплата страхового возмещения в размере 233869,59 руб. (л.д. 96).

По мнению истца, выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 357666 рублей 66 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 580000 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 308228 рублей 50 копеек, рыночная стоимость годных остатков составила 35818 рублей 00 копеек.

08.07.2019 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 87979,07 руб., неустойку в размере 9677,69 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 5000 рублей. 

После рассмотрения претензии страховщиком 

<

дата обезличена> произведена доплата в размере 38048 рублей 99 копеек, указанная сумма доплаты состоит из суммы страхового возмещения в размере 32898 рублей 99 копеек и суммы расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5150 рублей (л.д. 97, 78).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 

<

дата обезличена> в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение) о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

дата обезличена> требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы: доплата страхового возмещения в размере 12991 рубль 42 копейки, а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5921 рубль 82 копейки.

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» произведена в пользу истца выплата в размере 18913 рублей 24 копейки, из которой: страховое возмещение в размере 12991 рубль 42 копейки и неустойка в размере 5921 рубль 82 копейки (л.д. 98, 79, 80).

Таким образом всего в пользу истца СПАО «Ингосстрах» выплачено 290831,82 руб. (233869,59 руб. + 38048,99 руб. + 18913,24 руб.), из которых: 279760 руб. – страховое возмещение, 5150 руб. – расходы по оплате экспертизы, 5921,82 руб. – неустойка.

Судом, по ходатайству представителя истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

дата обезличена>, транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в соответствии с требованиями, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа деталей составляет 410200,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

дата обезличена>, транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, без учета износа деталей составляет 774813,76 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в доаварийном состоянии на дату ДТП от 

<

дата обезличена> составляет 402392,90 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на день ДТП составляет 90113,47 рублей. 

Анализируя заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. 

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. 

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Из изложенного следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его доаварийную стоимость, из чего следует вывод о наступлении полной гибели транспортного средства.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда транспортному средству должен быть определен по п. п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составляет 402392,90 руб. – 90113,47 руб. = 312279,43 руб.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 279760 руб.

Таким образом, с учетом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32369,43 руб. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 77267,61 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании, является завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца. При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, размер штрафа (16184,71 руб.) суд считает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 5000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 руб. (том 1 л.д. 72, 73 и расписка). С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7000 руб.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Для представления интересов в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1470 руб. (том 1 л.д. 13-14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1470 руб. суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указание на представление интересов именно в настоящем гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии и дату дорожно-транспортного происшествия.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика в сумме 10000 рублей. 

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1321,08 рублей, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 32369 рублей 43 копейки.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5000 рублей. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1470 рублей. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1321 рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Судья А.С. Косолапова