Дело № 1-69/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 11 сентября 2018 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Барминской Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Сакенова М.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Полежаева А.В., представившего удостоверение № 628 и ордер № 912 от 17.05.2018, 

ФИО3, представившего удостоверение № 600 и ордер № 065 от 29.08.2018,

потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 11 марта 2009 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми с учетом изменений, внесенных постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 июля 2011 года, по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 23 апреля 2009 года Койгородским районным судом Республики Коми с учетом изменений, внесенных постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 июля 2011 года, по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 сентября 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 15 дней;

3) 23 мая 2016 года Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелии от 06 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 16 дней,

Содержащегося под стражей по настоящему делу с 23 января 2018 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

1) 07 апреля 2017 года Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 30 мая 2017 года мировым судьёй Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию срока наказания 03 ноября 2017 года;

содержащейся под стражей по настоящему делу с 23 января 2018 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 20 января 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес> Сыктывдинского района Республики Коми, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств К.. с её лицевого счета в ПАО «Сбербанк России» №№ с использованием услуги «Мобильный банк», позволяющей распоряжаться дистанционно денежными средствами, подключенной к оформленному на имя потерпевшей абонентскому номеру № №, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, используя сотовый телефон К.. и, пользуясь услугой «Мобильный банк», перевел на свой лицевой счет в ПАО «Сбербанк России» № №, к которому также подключена услуга «Мобильный банк» через абонентский номер № №, оформленные на имя ФИО1, денежные средства в сумме 700 рублей, заведомо зная, что потерпевшая не разрешала ему распоряжаться и переводить себе на счет указанную сумму денег.

После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств К. с её лицевого счета в ПАО «Сбербанк России», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, используя сотовый телефон К.. и, пользуясь услугой «Мобильный банк», перевел на свой лицевой счет в ПАО «Сбербанк России» № №, к которому также подключена услуга «Мобильный банк» через абонентский номер № № оформленные на его имя, денежные средства в сумме 3000 рублей, заведомо зная, что потерпевшая не разрешала ему распоряжаться и переводить себе на счет указанную сумму денег.

После чего, ФИО1 в указанный период времени, после хищения денежных средств К. в сумме 3000 рублей, находясь в квартире 

<

адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств К.. с её лицевого счета в ПАО «Сбербанк России», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, используя сотовый телефон ФИО4 и, пользуясь услугой «Мобильный банк», перевел на свой лицевой счет в ПАО «Сбербанк России» № №, к которому также подключена услуга «Мобильный банк» через абонентский номер №, оформленные на имя ФИО1, денежные средства в сумме 1870 рублей, заведомо зная, что потерпевшая не разрешала ему распоряжаться и переводить себе на счет указанную сумму денег.

Тем самым ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищения денежных средств со счета К. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей на общую сумму 5570 рублей. После чего похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, чем причинил К.. значительный материальный ущерб на сумму 5570 рублей.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 22 января 2018 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Республика Коми Сыктывдинский район 

<

адрес> К., возник умысел, направленный на хищение находящегося в указанной квартире имущества, принадлежащего К.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, предложил находящейся в указанной квартире ФИО2, распивавшей с ним спиртные напитки, совместно с ним, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитить телевизор «Samsung» UE-22H5000AKX LED ТВ, принадлежащий К.., с тем, чтобы его впоследствии продать, и вырученные денежные средства от продажи телевизора потратить на приобретение спиртного. На что ФИО2 согласилась. При этом, ФИО5 и ФИО2 распределили между собой роли в совершении хищения телевизора, а именно договорились, что ФИО5, будет отвлекать потерпевшую К. от обнаружения преступных действий Белинских, а последняя в это время подготовит телевизор к выносу из квартиры, отключив его от сети и вынеся в коридор квартиры, а в последующем, ФИО2 будет отвлекать потерпевшую К.. во время того, как ФИО5 будет выносить из квартиры похищенный совместно телевизор.

В указанное время, в указанном месте, ФИО5 с целью реализации их совместного с Белинских преступного умысла, направленного на хищение телевизора «Samsung» UE-22H5000AKX LED ТВ, в целях обеспечения тайного характера их с ФИО2 действия, отвлекая потерпевшую К. увел последнюю в ванную комнату, от места совершения преступления, а ФИО2, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО5, отсоединила электрический провод телевизора, находящегося в комнате от сети, после чего вынесла его в прихожую указанной квартиры, спрятав телевизор в шкафу, тем самым подготовив телевизор для выноса из квартиры ФИО5, с целью его дальнейшей продажи.

После чего ФИО2 вернулась на свое место и продолжила распивать спиртное с К. отвлекая ее тем самым от действий ФИО5, который в это время с похищенным телевизором К.. с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО5 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили телевизор «Samsung» UE-22Н5000АКХ LED ТВ, принадлежащий К.. стоимостью 10000 рублей, чем причинили ей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

После чего, в указанное время, в указанном месте, ФИО5, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества из квартиры К. после хищения телевизора, воспользовавшись тем, что находящаяся в указанной квартире К.. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из указанной квартиры люстру стоимостью 2000 рублей, принадлежащую К. после чего с места совершения преступления с похищенной люстрой скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 и ФИО2 от хищения телевизора К.. причинен значительный имущественный ущерб в размере 10000 рублей, а в результате преступных действий ФИО5, не охватывающихся совместной с ФИО2 договоренностью, К.. причинен имущественный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Таким образом, в результате совершенного преступления потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимые вину в совершенных преступлениях не признали.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что совместного умысла на хищение телевизора у него с ФИО2 не имелось, потерпевшая решила продать принадлежащие ей телевизор и люстру, попросив его ей в этом помочь. Денежные средства с банковской карты К.. на его банковскую корту он переводил с ее согласия, все переведенные денежные средства были потрачены на приобретение спиртных напитков, сигарет, продуктов питания, которые они вместе с потерпевшей употребили. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании показала, что 18 января 2018 года К.. пригласила к себе в гости. Они распивали спиртное. К. попросила найти знакомого перевести на банковскую карту последнего денежные средства для приобретения спиртного. Она пригласила ФИО1, который перевел на свою банковскую карту денежные средства, сходил затем в магазин и приобрел для них спиртное. Обстоятельств нахождения дома у П. она не помнит, но К.. предлагала купить ее телевизор. Позже она в квартире К. ФИО1 предлагал помочь ему вытащить телевизор, но она отказалась. Телевизор у К. собирался приобрести Б. Первоначальные показания она давала в болезненном состоянии по указанию оперативных сотрудников, поскольку ей обещали отпустить домой.

Не смотря на непризнание подсудимыми своей вины, их вина в полном объеме подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей К.. в судебном заседании и ее показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 115-116; л.д. 129-131). 

Показаниями подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 65-68, т. 2, л.д. 122-124).

Показаниями подозреваемой ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что в 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 76-78). 

Показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании, из которых следует, что в 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля М. в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Р. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 50-53, 224) 

Показаниями свидетеля П.. в судебном заседании, из которых усматривается, что 

<

данные изъяты> 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Б.., из которых усматривается, что 

<

данные изъяты>. 

Протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2018 года, проведенного в 

<

адрес> в ходе которого потерпевшая указала на место, где находился до хищения принадлежащий ей телевизор, изъят пульт дистанционного управления от него (т. 1, л.д. 6-8, 10-20).

Сведениями о стоимости похищенного имущества, из которых усматривается, что похищенное у К.. имущество стоит примерно 12000 рублей (т. 1, л.д. 23-24).

Актом изъятия у ФИО1 люстры бело-сиреневого цвета, находящейся в картонной коробке (т. 1, л.д. 27-28).

Актом изъятия у Р. телевизора «Самсунг» черного цвета диагональю 52 см. (т. 1, л.д. 29-30).

Сведениями о движении денежных средств по лицевому счету К.., из которых усматривается, что 22.01.2018 производилось списание денежных средств в размере 1400, 2300, 4200 рублей. Информация о списании по счету указана 22.01.2018 с учетом времени на обработку банковской операции, как усматривается из показаний свидетеля Н.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 120, 230-231).

Сведениями по банковской карте ФИО1, из которых усматривается зачисление 20.01.2018 денежных средств 1400, 2300, 4200 рублей. Зачисление производилось переводом с банковской карты К.. (т. 1, л.д. 122-124).

Проколом выемки телевизора и люстры, изъятых у 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 173-175).

Протоколами очных ставок 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 185-190, т. 2, л.д. 122-124) 

Суд доверяет показаниям подсудимых, которые они давали в присутствии защитников в ходе предварительного расследования в объеме, изложенном в приговоре, и кладет их в обоснование обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются между собой в деталях и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Последующие показания подсудимых, отрицавших свою причастность к инкриминируемым преступлениям, суд расценивает как избранную позицию стороны защиты избежать уголовного наказания за содеянное.

В судебном заседании не установлено оснований у потерпевшей и свидетелей оговаривать подсудимых. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей суд объясняет динамикой событий и нахождением участвовавших лиц в состоянии опьянения, которое в конечном итоге не препятствовало установлению истины по делу.

Оснований подсудимых оговаривать себя в ходе предварительного расследования в судебном заседании также не установлено. Первоначальные правдивые показания подсудимых согласуются в деталях с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами уголовного дела. К позиции ФИО2 о даче ею показаний под диктовку сотрудников полиции и в болезненном состоянии суд относится критически, поскольку показания в качестве подозреваемой она давала в присутствии защитника, не сообщив об их порочности, ходатайств об отложении допроса в связи с состоянием здоровья не заявляла, к медицинским работникам, как пояснила в судебном заседании, не обращалась. 

Вышеуказанные сведения о стоимости похищенного имущества сомнений у суда не вызывают, сторонами по делу не оспариваются.

Проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых в совершенных преступлениях полностью доказанной показаниями самих подсудимых, данных в ходе предварительного следствия в объеме изложенного в приговоре, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимых. 

По мнению суда, ФИО1, получив доступ к телефону потерпевшей и имея разрешение на перевод на свою банковскую карту только определенной денежной суммы, тайно, умышленно и из корыстных побуждений перевел сверх разрешенного денежные средства, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению. Факт отсутствия согласия потерпевшей на перевод 5570 рублей достоверно установлен в судебном заседании.

Кроме того, ФИО1 вступив в преступный сговор с ФИО6 и распределив между ними заранее роли, отвлек потерпевшую, в это время ФИО2 вынесла телевизор в коридор, упростив совместную с ФИО1 задачу по его хищению. А ФИО1, вернувшись с потерпевшей, под незначительным предлогом покинул квартиру потерпевшей вместе с телевизоров, приняв в дальнейшем меры по его реализации. Также, продолжая свой умысел, похитил люстру из квартиры потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая вела разговоры в гостях у П. о продаже телевизора последнему, но в последующем от этого отказалась, при этом она не поручала его продать подсудимым, что однозначно подтверждено ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия. Действия потерпевшей, сообщившей в полицию о совершенном хищении в кратчайшие сроки, нахождение в квартире потерпевшей дистанционного пульта от этого телевизора, заинтересованность судьбой телевизора после возвращения в комнату непосредственного после его хищения свидетельствует в достаточной степени о достоверности показаний потерпевшей.

С учетом позиции в судебном заседании потерпевшей, сведений о размере ее дохода и расходах, суд полагает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по обоим эпизодам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из характера совместных и согласованных действий подсудимых, каждый раз заранее достигнутой между ними договоренности о краже чужого имущество, распределения ролей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1, кроме того, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимыми не имеется.

Суд полагает, что сведения, изложенные подсудимыми в протоколах явки с повинной, являются достоверными и в последующем подтвержденными последовательными правдивыми показаниями, позволяющими суду установить полную картину произошедшего, поэтому данные сведения и признательные показания суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, склонных к злоупотреблению спиртным, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ФИО1 – по двум эпизодам).

Кроме того, отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам является рецидив преступлений, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

По отношению к содеянному суд признает подсудимых вменяемыми, что подтверждается их адекватным поведением в судебном заседании, данными о личности, не состоящих на учетах у психиатра и нарколога. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили корыстные преступления средней тяжести, ранее судимы, по месту жительства в целом характеризуется посредственно, привлекались к административной ответственности, в настоящее время не трудоустроены, семьей и детьми не обременены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности виновных, склонных к совершению правонарушений, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и полагает необходимым назначить подсудимым наказание только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, считая в данном случае достаточным назначения основного наказания для достижения целей исправления подсудимых. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимых, склонных к совершению преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к ФИО1 с учетом данных о его личности также не имеется. 

ФИО1 к отбытию назначить исправительную колонию строгого режима как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, ФИО2 – исправительную колонию общего режима как лицу ранее отбывавшему лишение свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и назначить наказание:

ФИО1:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима

Срок наказания подсудимым исчислять с 11 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимых под стражей с 23 января 2018 года по 10 сентября 2018 года.

В срок лишения свободы ФИО2 зачесть срок с 23 января 2018 года по 10 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Период нахождения ФИО2 под стражей с 11 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения подсудимым оставить без изменения – в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Судья В.С. Семенов