Судья фио Дело № 10-21760/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи фио, ФИО1, 

с участием прокуроров фио и фио, защитников адвокатов Шелудяевой Л.М. и фио, представивших удостоверения и ордера, подсудимого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шелудяевой Л.М. и фио на постановление Басманного районного суда адрес от 20 августа 2025 года, вынесенного в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении 

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ и адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 6 месяцев, то есть до 13 февраля 2026 года.

Заслушав выступления адвокатов Шелудяевой Л.М. и фио, подсудимого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров фио и фио, возражавших против доводов жалоб и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Басманного районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании 20 августа 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении подсудимому фио ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с продлением срока ее действия на 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда адрес от 20 августа 2025 года продлен фио срок действия меры пресечения - заключение под стражу на 6 месяцев, до 13 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Достоверных сведений о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется. Отмечает, что одна лишь тяжесть вменяемого преступления не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. фио ранее не судим, имеет на иждивении троих детей, двое из которых несовершеннолетние и более того, один из детей является инвалидом, престарелую мать, страдающую тяжелыми заболеваниями, вред, причиненный преступлением, возместил частично, до задержания постоянно проживал в своей квартире в адрес, со своей семьей, при задержании добровольно выдал следователю все свои паспорта, что также делает невозможным его выезд за пределы РФ. Обращает внимание на незаконность принятого решения, поскольку основания, при которых данная мера пресечения избиралась, сильно изменились, исключено подозрение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключено подозрение в совершении преступления в соучастии с иными лицами, что в совокупности повлияло и на вменный ущерб, который снизился вдвое от изначального. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Мазаев О.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку уголовное дело в отношении фио не подсудно Басманному районному суду адрес, так как местом совершения преступления является адрес. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фио может скрыться от органов следствия и суда, кроме того, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку отсутствию сведений, подтверждающих предположения, содержащиеся в справках ДВКР и МВД. Более того, адвокат обращает внимание, что его подзащитный добровольно выдал следователю все имеющиеся у него паспорта, чем также лишил себя возможности выехать за адрес. Вместе с тем, адвокат обращает внимание на то, что основания, при которых была избрана данная мера пресечения существенно изменились, существенно уменьшен объем предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на любую, не связанную с содержанием под стражей.

Подсудимым фио постановление суда не обжаловано. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяния и причастности к нему фио, которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио деяния, все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей фио мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности фио также учитывались судом при продлении в отношении подсудимого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности фио обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют ему содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Изменение фио меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Документов относительно медицинского освидетельствования фио на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть деяния, в совершении которого он обвиняется.

Вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Представленные адвокатом копии приказов, грамот, благодарностей, выписки из медицинской карты фио, свидетельств о рождении и заключении брака, справки зам.директора Северо-Западного института Управления фио, справок и выписных эпикризов о состоянии здоровья фио, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для изменения в отношении фио избранной меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о нарушении судом первой инстанции территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос об изменении территориальной подсудности разрешен Верховным Судом РФ 8 октября 2025 года по заявлению адвоката фио, которому отказано в удовлетворении его обращения о передаче уголовного дела для рассмотрения по существу в Красногвардейский районный суд адрес.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио в представленных материалах не имеется. 

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний участвующих в суде лиц, исследованных материалов, приведены в постановлении в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Кроме того, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированного решения.

Таким образом, постановление суда о продлении фио срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления подсудимому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 20 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий