Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 г. г.Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а – 319/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, ссылаясь на то, что в отношении нее, ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донской УФССП по Тульской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты> от 05.03.2020 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 02.03.2020 №652 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Тульской области о взыскании недоимки по налогам и сборам, пени в размере 36 543,7 руб. Данное требование ею, административным истцом, добровольно было исполнено 13.01.2021. Также в отношении нее, ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донской УФССП по Тульской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты> от 07.11.2019 на основании исполнительного листа №2-769/2019 от 01.09.2019 о взыскании денежной суммы в размере 65 566,19 руб. Данное требование ею, административным истцом, добровольно было исполнено 15.01.2021. Указывает, что никакой задолженности у нее по данным исполнительным производства нет. В период проведения исполнительных действий административным ответчиком были вынесены постановления о запрете действий по регистрации с недвижимым имуществом принадлежащим ей на праве собственности: кадастровые номера №

<

данные изъяты>, №

<

данные изъяты>. Полагает, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия на запрет регистрации стоимостью выше 6 000 000 руб., хотя задолженность составляла несколько тысяч рублей, что явно несоразмерно. Указывает, что при наложении ареста на имущество судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Отмечает, что арест наложен на все ее имущество, в том числе на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донской Тульской области ФИО3 в части наложения ареста на недвижимое имущество с кадастровым номером №

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес> и с кадастровым номером №

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>, и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донской Тульской области ФИО3 в части неисполнения своих должностных обязанностей по снятию обременения №

<

данные изъяты> от 30.10.2020 – запрещение регистрации на один объект недвижимости и №

<

данные изъяты> от 30.10.2020 – запрещение регистрации на другой объект недвижимости, которые наложены по исполнительному производству №

<

данные изъяты> от 05.03.2020 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 02.03.2020 №652 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Тульской области о взыскании недоимки по налогам и сборам, пени в размере 36 543,7 руб. 

Определением Донского городского суда Тульской области от 04.03.2021 в качестве заинтересованного лица по делу привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области. 

Определением Донского городского суда Тульской области от 12.03.2021 в качестве заинтересованного лица по делу привлечена ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. В предварительном судебном заседании 12.03.2021 административные исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в деле имеются их заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Представили возражения на административное исковое заявление, где просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что на исполнение отдела судебных приставов по г. Донскому находилось исполнительное производство №

<

данные изъяты> от 05.03.2020 возбужденное судебным приставом — исполнителем ФИО3 на основании налогового акта от 02.03.2020, предмет исполнения: взыскание налогов в размере 36 543,70 рублей с ФИО1 в пользу ИФНС №13 по Тульской области. 28.10.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>; нежилое помещение, встроенное нежилое помещение II — магазин промышленных товаров, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>; квартира, жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>. 19.01.2021 должник погасила задолженность в полном объеме. 19.01.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. На основании соглашения от 10.07.2015 №

<

данные изъяты> между Управлением Росреестра и УФССП России по Тульской области, постановления о запрете на совершение действий по регистрации и постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации выносятся в электронном виде. 10.03.2021 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №

<

данные изъяты> от 05.03.2020 возбужденного в отношении ФИО1 На исполнении в ОСП по г. Донскому находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, возбужденное судебным приставом -исполнителем ФИО2, на основании исполнительного документа исполнительный лист № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № 

<

данные изъяты>, вступившему в законную силу 

<

данные изъяты>, о взыскании задолженности в размере 1 987 132,68 руб. в пользу взыскателя: ООО 

<

данные изъяты>. 22.01.2021, руководствуясь ст.34 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства объединены в сводное. 09.03.2021 судебным приставом - исполнителем в сводном исполнительном производстве по должнику вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных объектов недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; кадастровым номером 

<

данные изъяты>; кадастровым номером 

<

данные изъяты>. На исполнении в ОСП по г. Донскому находится исполнительное производство № 

<

данные изъяты>, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании исполнительного документа исполнительный лист № 2-769/2019 от 01.08.2019, выданного Донским городским судом по делу № 2-769/2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 65 566,19 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО5 Задолженность по исполнительному производству погашена в полном объёме 18.01.2021. Денежные средства перечислены взыскателю. 04.03.2021 судебным приставом - исполнителем ФИО2 в сводном исполнительном производстве по должнику вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. 10.03.2021 судебным приставом - исполнителем ФИО2 в сводном исполнительном производстве по должнику вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. 09.03.2021 судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеперечисленных объектов по исполнительному производству №

<

данные изъяты> от 21.01.2021 возбужденного ФИО2, задолженность в размере 1 987 132,68 руб. не погашена до настоящего времени.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованные лица Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В деле от ФИО5 имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутсвие, полагала требования административного истца необоснованными, поскольку сумму долга в 65 566,19 руб. она не получила в полном объеме.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 № 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положений ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенных в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц. От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ 2Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником 

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.03.2020 судебным приставом — исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты> на основании налогового акта от 02.03.2020, предмет исполнения: взыскание налогов в размере 36 543,70 рублей с ФИО1 в пользу ИФНС №13 по Тульской области. 

Должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Поскольку должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, 28.10.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>; нежилое помещение, встроенное нежилое помещение II — магазин промышленных товаров, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>; квартира, жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>. 

19.01.2021 должник ФИО1 погасила задолженность в полном объеме. 

19.01.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. 

10.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №

<

данные изъяты> от 05.03.2020, возбужденного в отношении ФИО1 

07.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа № 2-769/2019 от 01.08.2019, выданного органом: Донской городской суд по делу № 2-769/2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 65 566,19 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО5 

Задолженность по исполнительному производству погашена в полном объёме 18.01.2021. Денежные средства перечислены взыскателю. 

22.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № 

<

данные изъяты>, о взыскании задолженности в размере 1 987 132,68 руб. в пользу взыскателя ООО 

<

данные изъяты>. 

Должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

22.01.2021 исполнительные производства № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> объединены в сводное. 

Поскольку должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, 04.03.2021 судебным приставом - исполнителем ФИО2 в сводном исполнительном производстве № 

<

данные изъяты> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости: нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>; нежилое помещение, встроенное нежилое помещение II — магазин промышленных товаров, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>; квартира, жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>. Кроме того, 09.03.2021 судебным приставом - исполнителем в сводном исполнительном производстве 

<

данные изъяты> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных объектов недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; кадастровым номером 

<

данные изъяты>; кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

10.03.2021 судебным приставом - исполнителем ФИО2 в сводном исполнительном производстве № 

<

данные изъяты> вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. 

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Тульской области от 22.03.2021 в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, кадастровым номером 

<

данные изъяты>, кадастровым номером 

<

данные изъяты>, запрет на совершение действия по регистрации 

<

данные изъяты> от 07.11.2019 погашен 12.03.20121, запрет на совершение действия по регистрации 

<

данные изъяты> от 05.03.2020 погашен 17.03.2021. 

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест на объекты недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, кадастровым номером 

<

данные изъяты>, кадастровым номером 

<

данные изъяты>, наложенный оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться недвижимым имуществом в ущерб интересам взыскателя. Ограничение права пользования недвижимым имуществом именно должнику и обращение на них взыскания, а именно изъятие объектов недвижимости и мх реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает. Недвижимое имущество осталось в фактическом пользовании ФИО1, не исключало и не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя. 

Анализ приведенных законоположений позволяет суду сделать вывод о том, что совершенные исполнительные действия выступали в качестве обеспечения сохранности имущества, гарантирующие возможность исполнения судебного акта, направленные на понуждение должника к уплате задолженности, и не могли рассматриваться как нарушающие права и законные интересы взыскателя.

Кроме того, исполнительное производство №

<

данные изъяты> от 05.03.2020, возбужденное в отношении ФИО1 прекращено 10.03.2021, а ранее 19.01.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. 

Доводы административного истца и его представителя о том, что арест наложен на ее квартиру по адресу: 

<

адрес>., по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, на который арест не наложен.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения обжалуемого акта в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что сам по себе акт описи (ареста) имущества не может быть признан незаконным, так как он является лишь документом фиксирующим, отражающим действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества должника. Незаконными могут быть признаны либо действия, либо постановление судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства или нарушения им прав и законных интересов административного истца ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ оспариваемые постановление, действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение), существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом должно быть установлено, что оспариваемые постановление, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит проверка соответствия оспариваемого документа, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действие (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также права, либо законные интересы гражданина не были нарушены.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

19.02.2021 ФИО1 обратилась с заявлением в порядке подчиненности в ОСП по г. Донской Тульской области, 01.03.2020 был дан ответ на заявление. В суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась 03.03.2021, то есть в установленный законом срок.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, что в силу ст. 218, 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тишкова