2-5961/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре ФИО7, с участием истца адвоката ФИО2 В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адвоката ФИО4 к акционерному обществу «Завод МДФ» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ

Адвокат Коллегии адвокатов ФИО2 ФИО6 обратился в суд с данным иском, указывая на то, что «03» октября 2016 года между ним и ООО «Завод МДФ» был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг определена сторонами Договора следующим образом: ежемесячная оплата услуг из расчета 100 000 рублей, с возможным оформлением дополнительных соглашений, исходя из объема и сложности поручений. Договор заключен на срок до «30» мая 2017 года с последующей безусловной пролонгацией на неопределенный срок. До настоящего времени Договор является действующим, не прекращен и не расторгнут. В процессе реализации договорных взаимоотношений сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к основному Договору, в том числе: - дополнительное соглашение № от «25» мая 2017 года, на сумму 4 000 000 рублей; - дополнительное соглашение № от «17» июля 2017 года, на сумму 5000 000 рублей. Обязательства Адвоката по указанным дополнительным соглашениям исполнены в полном объеме, Сторонами надлежащим образом оформлены соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг, тем не менее, услуги, оказанные Заводу по дополнительному соглашению №, в части их оплаты, исполнены Заводом только в сумме 1 200 000 рублей (неоплаченный остаток 2 800 000 рублей; услуги, оказанные Заводу по дополнительному соглашению №, в части их оплаты, исполнены Заводом только в сумме 750 000 рублей (неоплаченный остаток 4 250 000 рублей). Всего же, за период договорных взаимоотношений, с учетом ряда дополнительных соглашений, Адвокатом оказаны Заводу услуги на общую сумму 22 087 547 рублей 33 копейки, из них оплачено 16 037 547 рублей 33 копейки. Итого, на настоящий момент, сумма задолженности Завода перед Адвокатом составляет 7050 000 рублей. Направленное в адрес Завода претензионное письмо с требованием об оплате сложившейся задолженности, фактически оставлено без исполнения, несмотря на представленный ответ, согласно которому, Завод в полном объеме признает сложившуюся задолженность, подтверждая объем оказанных услуг, качество и стоимость последних. Истец просит взыскать с акционерного общества «Завод МДФ» в свою пользу сумму задолженности в размере 7 050 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 43 450 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснив, что первоначально ему в электронном виде был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный исполнительным директором ООО «Завод МДФ» ФИО8, на что истец запросил договор, подписанный директором ФИО9, который в дальнейшем подписывал дополнительные соглашения к договору. Акты сверки ему выдал сам ответчик, но им не подписанные. Претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ передал Ответчику нарочно. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию был предоставлен в электронном виде.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, о чем в копии искового заявления и судебном извещении проставлены входящие отметки, о рассмотрении дела в отсутствие или отложении судебного разбирательства не просили.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, «03» октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» и адвокатом Коллегии адвокатов ФИО2 B.C. был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось оказание Доверителю следующих юридических услуг: проверка обоснованности и правомерности осуществленных сделок Доверителя и аффилированных с ним лиц; ревизия корпоративных активов Доверителя и аффилированных с ним лиц; реструктуризация кредиторской и дебиторской задолженности Доверителя и аффилированных с ним лиц; взыскание дебиторской задолженности; подготовка правовой позиции по делам, рассматриваемым в судебных органах; подготовка необходимых процессуальных документов; представление интересов Доверителя и аффилированных с ним лиц в судебных органах; обжалование действий или бездействий органов государственной и муниципальной власти; представление интересов Доверителя и аффилированных с ним лиц в государственных и муниципальных органах; проведение переговоров любой сложности с контрагентами Доверителя и аффилированных с ним лиц; подготовка проектов писем, договоров и иных необходимых документов; консультирование Доверителя и аффилированных с ним лиц по правовым вопросам; иные юридические услуги, согласованные с Доверителем.

Стоимость услуг определена сторонами Договора следующим образом: ежемесячная оплата услуг из расчета 100 000 рублей, с возможным оформлением дополнительных соглашений, исходя из объема и сложности поручений.

Договор заключен на срок до «30» мая 2017 года с последующей безусловной пролонгацией на неопределенный срок. До настоящего времени Договор является действующим, не прекращен и не расторгнут.

В процессе реализации договорных взаимоотношений сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к основному Договору, в том числе: - дополнительное соглашение № от «25» мая 2017 года, на сумму 4000000 рублей; - дополнительное соглашение № от «17» июля 2017 года, на сумму 5000 000 рублей.

Обязательства Адвоката по указанным дополнительным соглашениям исполнены в полном объеме, Сторонами надлежащим образом оформлены соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг, тем не менее, услуги, оказанные Заводу по дополнительному соглашению №, в части их оплаты, исполнены Заводом только в сумме 1 200 000 рублей (неоплаченный остаток 2800 000 рублей); услуги, оказанные Заводу по дополнительному соглашению №, в части их оплаты, исполнены Заводом только в сумме 750 000 рублей (неоплаченный остаток 4 250 000 рублей).

Всего же, за период договорных взаимоотношений, с учетом ряда дополнительных соглашений, Адвокатом оказаны Заводу услуги на общую сумму 22 087 547 рублей 33 копейки, из них оплачено 16 037 547 рублей 33 копейки. По утверждению истца сумма задолженности Завода перед Адвокатом составляет 7 050 000 рублей.

Направленное в адрес Завода претензионное письмо с требованием об оплате сложившейся задолженности, фактически оставлено без исполнения, несмотря на представленный ответ, согласно которому, Завод в полном объеме признает сложившуюся задолженность, подтверждая объем оказанных услуг, качество и стоимость последних.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ, в силу п. 1 которой, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п. 1) настоящей статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Завод МДФ» (ИНН №) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Завод МДФ» (№) с тем же адресом юридической регистрации, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016)" особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет свои права и обязанности в неизменном виде, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного ст. 59 ГК РФ. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ возражений и доказательств в их обоснование не представил, доводы истца не опроверг, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

К понесенным истцом судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска, в сумме 43 450 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с акционерного общества «Завод МДФ» (ИНН №) в пользу адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа ФИО4 сумму задолженности, в размере 7 050 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 43 450 рублей, а всего: 7 093 450 (семь миллионов девяносто три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 25.07.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________