Судья Говорухин Д.В. Дело 

<

данные изъяты>К-233/2026 (22К-12687/2025)

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 13 января 2026 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

заявителю ФИО1

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Этим же постановлением производство по жалобе прекращено в части.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1, который просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц 

<

данные изъяты> ОП по 

<

данные изъяты> г.о. в связи «игонорированием представления Видновской городской прокуратуры от 

<

данные изъяты> и неуведомление о принятых процессуальных решениях в ходе дополнительной проверки (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>)».

Обжалуемым постановлением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> было отказано в удовлетворении жалобы в части доводов об «игонорировании представления Видновской городской прокуратуры от 

<

данные изъяты>, а в части доводов «о неуведомлени о принятых процессуальных решениях в ходе дополнительной проверки (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>)» производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, подробно описывая обстоятельства дела, просит постановление отменить, при этом настаивает, что об отказе в возбуждении уголовного дела не уведомлялся, выражает несогласие с самим решением, обращает внимание на неполноту проверочных мероприятий.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Так, из представленных материалов следует, что постановлением и.о. дознавателя УМВД России по Ленинскому г.о. ФИО2 от 

<

данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1 (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) о привлечении к уголовной ответственности его брата - ФИО1, а также сожительницы последнего - ФИО3, по факту совершения мошеннических действий, незаконного контроля бизнеса их матери ФИО4, легализации денежных средств, полученных в результате преступления, уклонения от налогов и т.д.

Согласно копии сопроводительного письма от 

<

данные изъяты> о принятом решении заявитель уведомлен.

<

данные изъяты> указанное постановление дознавателя отменено надзирающим прокурором, по материалу даны указания о проведении проверочных мероприятий, внесено представление об устранении нарушений закона.

<

данные изъяты>, по результатам дополнительной проверки, постановлением и.о. дознавателя УМВД России по 

<

данные изъяты> г.о. ФИО2 в возбуждении уголовного дела (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное решение надзирающим прокурором не отменялось.

Кроме того, 

<

данные изъяты>, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.124 УПК РФ, надзирающим прокурором внесено представление в адрес начальника УМВД по факту неуведомления заявителя об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты>.

Тем самым, доводы ФИО1 в части неуведомления о результатах дополнительной проверки удовлетворены прокурором и в этой части производство по жалобе судом обоснованно прекращено, поскольку согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если по поступившей в суд жалобе в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Что касается доводов жалобы заявителя в части «игонорирования представления прокурора от 19.09.25», суд обоснованно посчитал их не подлежащими удовлетворению.

Заявления ФИО1 проверены в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом органа дознания, в рамках предусмотренных законом полномочий, при отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства, установленного порядка рассмотрения сообщения о преступлении и отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренных ст.ст.20, 140, 144, 145, 151 УПК РФ.

Принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> надзирающим прокурором не отменялось.

Суд не является органом уголовного преследования, он не вправе возлагать обязанность возбудить уголовное дело, давать указания органу дознания о производстве тех или иных процессуальных или следственных действий, а равно не вправе определять необходимость и объем использования прокурором его надзорных полномочий за деятельностью органов предварительного дознания и следствия.

Доводы заявителя о виновности тех или иных лиц, наличии признаков преступлений, не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, постановление судьи в целом отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 и частичном прекращении производства по жалобе - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий