Дело № 2-860/24 УИД 50RS0№-30

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 11 ноября 2024г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4,

ответчика ФИО6, его представителя – адвоката ФИО5, третьего лица ФИО8,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в период с 11.01.2024 по 13.01.2024 истцом в собственность ответчика по ее просьбе были предоставлены денежные средства на общую сумму 1 350 000 рублей во исполнение устного договора займа.

Денежные средства перечислялись истцом на банковскую карту № в ПАО Сбербанк, принадлежащую ответчику, привязанную к номеру телефона +№, через систему быстрых платежей (СБП).

Перечисление вышеуказанных денежных средств на карту ответчика подтверждается следующими чеками ПАО Сбербанк: № 6688422725 на сумму 100 000 рублей от 11.01.2024; № 6688429828 на сумму 900 000 рублей от 11.01.2024; № 6708023266 на сумму 350 000 рублей от 13.01.2024.

24.04.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы займа, которая осталась без удовлетворения. Денежные средства подлежали возврату до 24.05.2024, однако до настоящего времени не возвращены.

Поскольку ответчиком без каких-либо правовых оснований удерживаются денежные средства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 016,39 рублей. Также просит возместить издержки по уплате государственной пошлины в размере 15 065 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании считала исковые требования необоснованными, поскольку денежные средства предоставлены третьему лицу ФИО8

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, указав, что денежные средства, перечисленные на карту ответчика ФИО6, поступили в ее распоряжение. Кроме того, в Раменском городском суде Московской области рассматривается спор по иску ФИО1 о взыскании с нее указанных денежных средств.

Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как это следует из материалов дела и установлено судом, в период с 11.01.2024 по 13.01.2024 истцом перечислены денежные средства в размере 1 350 000 рублей на банковскую карту № в ПАО Сбербанк, принадлежащую ответчику, привязанную к номеру телефона №, через систему быстрых платежей (СБП).

Перечисление вышеуказанных денежных средств на карту ответчика подтверждается следующими чеками ПАО Сбербанк: № 6688422725 на сумму 100 000 рублей от 11.01.2024; № 6688429828 на сумму 900 000 рублей от 11.01.2024; № 6708023266 на сумму 350 000 рублей от 13.01.2024.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос 10) отмечено, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В судебном заседании истец пояснил, что 11.01.2024 прибыл в офис ООО «Агророст», работниками которого являются ответчик ФИО6 (генеральный директор) и ФИО8 (агроном) для обсуждения вопроса о закупке тюльпанов к празднику 8 марта на сумму 1 000 000 рублей. Возможность поставки требуемого объема товара (тюльпанов) к празднику 8 марта со слов ФИО6 и ФИО8 у организации отсутствовала, в связи с чем от ФИО8 истцу поступило предложение о предоставлении ей в качестве займа, находящихся в распоряжении истца денежных средств. При этом ФИО8 просила перечислить денежные средства на счет ФИО6 Далее, ФИО8 составила расписку о получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей под уплату 5 % сроком с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к истцу с предложением о предоставлении ей дополнительно займа в размере 350 000 рублей, который также был перечислен на счет ФИО6 До настоящего времени заемные средства третьим лицом ФИО8 не возвращены, в связи с чем в качестве способа защиты своего нарушенного права, истцом к ответчику ФИО6 заявлены требования взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, в том числе заемных. Денежные средства ответчику на карту были перечислены во исполнение обязательств по договору займа, заключенного с третьим лицом ФИО8 В последующем, денежные средства ответчиком были переданы третьему лицу ФИО8

Третье лицо ФИО8, ссылаясь на предшествующую переписку (л.д. 85-91, 107-108) между ней и истцом о перечислении денежных средств на счет ФИО6, пояснила, что полученные ответчиком ФИО6 денежные средства, поступили в ее (ФИО8) распоряжение. 

Тем самым, факт перечисления истцом ответчику ФИО6 денежных средств в размере 1 350 000 рублей подтвержден допустимыми доказательствами.

В ходе разбирательства по делу, ответчик ФИО6 ссылается о передаче денежных средств в распоряжение ФИО8, в связи с чем полагает об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения. 

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что денежные средства по распоряжению третьего лица перечислены прочим кредиторам ФИО8, надлежащими доказательствами не подтверждаются. Представленный ответчиком анализ платежей (л.д. 109), суд считает не относимым доказательством.

Таким образом, оценив, представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что ответчиком ФИО6 доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, о передаче денежных средств третьему лицу ФИО8, не представлены, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 350 000 рублей, при этом обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

При этом, основания, при которых денежные средства не подлежали возврату (ст. 1109 ГК РФ) судом не установлены. 

Суд принимает во внимание, что в данном случае ответчик ФИО6 не лишена права на предъявление к ФИО8 регрессных требований о взыскании денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитаны проценты за период с 24.05.2024 по 01.07.2024 в размере 23 016,39 рублей. 

Проверив расчет размера процентов, произведенный истцом, суд находит его выполненным в соответствии с требованиями закона и арифметически верным. 

Поскольку денежные средства в размере 1 350 000 рублей необоснованно удерживаются ответчиком и не возвращены истцу по его требованию, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 016,39 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина. 

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 15 065 рублей, которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 016,39 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 065 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева