Дело № 1-1/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Раменское 25марта 2024г.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Коротковой В.С., с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО2, его представителя адвоката ФИО6, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО7 от 

<

дата>г., которым 

ФИО1 осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000,0 руб. в доход государства. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в сумме 40000,0 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 60000,0 руб., 

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>г. ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 

<

дата>г. в отношении потерпевшего ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокатом ФИО1 – ФИО5 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен процессуальный закон и приговор является несправедливым, основан на предположениях, не подкрепленных бесспорными доказательствами, виновность ФИО1 не доказана. Суд вынес приговор, основываясь на показаниях ФИО2, к которым следовало отнестись критически, так как он испытывает неприязненные отношения к ФИО1, в связи с чем, имеет причину для его оговора, показания потерпевшего опровергаются показаниями ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, а также справкой о причиненных ФИО1 телесных повреждениях. Поскольку заключения судебно-медицинской экспертизы и судебно-медицинской криминалистической ситуационной экспертизы вызывают неясности в части определения повреждений, причинивших легкий вред здоровью, требовалось проведения дополнительной судебной медицинской криминалистической ситуационной экспертизы, в назначении которой, а также и в допросе эксперта мировым судьей было отказано. Показания ФИО1 о том, что ФИО2 мог получить телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, при падении, не опровергнуты. Мировой судья во вводной части приговора указал место рождения ФИО1 – 

<

адрес>, однако, место его рождения - 

<

адрес>.

В судебном заседании адвокат ФИО5 и ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 пояснил, что телесных повреждений потерпевшего ФИО2 не наносил, последний его оговаривает.

Частный обвинитель – потерпевший ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, о чем представлены письменные возражения. 

Суд, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Мировой судья, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, в ходе которого на почве сложившихся личных неприязненных отношений ФИО1 умышленно схватил ФИО2 за грудки и своей головой нанес ФИО2 удар в переносицу, после чего последний потерял сознание, упал и очнулся от того, что ФИО1 наносит ему (ФИО2) многочисленные удары по различным частям тела, причинив закрытую черепно-лицевую травму, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, возможность образования которой 

<

дата>г. не исключается, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в частности показания свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, доводы адвоката ФИО5 в данной части являются несостоятельными. Выводы мирового судьи являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе, в показаниях потерпевшего, заключениях эксперта, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у мирового судьи не имелось, поскольку они подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. 

Мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями судебно-медицинской и судебной медико-криминалистической ситуационной экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правил проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключения экспертов, не допущено. В связи с чем. мировой судья не усмотрел оснований для вызова эксперта и назначения дополнительной судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката ФИО5 сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, в том числе об исключении возможности получения ФИО2 множественных повреждений на лице при падении из положения стоя, лицом вниз, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы мирового судьи.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для оправдании ФИО1, вопреки доводам защиты, не имеется.

Иные доводы защиты на доказанность вины ФИО1 и на правильность квалификации его действий не влияют. 

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, указание мировым судьей во вводной части приговора место рождения ФИО1 – 

<

адрес>, вместо 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции полагает технической опиской. 

Как следует из материалов дела, потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда 350 000,0 руб. и 60 000,0 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Согласно приговору суда с ФИО1 в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда взыскано 40000,0 руб., в остальной части отказано, и в счет оплаты услуг представителя взыскано 60 000,0 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 40000,0 руб., поскольку гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характера вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости. 

Вместе с тем, судебное решение в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом, взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Указанные положения закона судом при взыскании с ФИО1 расходов на услуги представителя в размере 60 000 рублей соблюдены не были.

Мотивируя свое решение по заявленному ФИО2 требованию о взыскании расходов на представителя, мировой судья в описательно-мотивировочной части, сославшись на п.1.1. ч.2 ст. 131 УПК РФ, не учел, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит отмене, с передачей уголовного дела в этой части для рассмотрения в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>г. в отношении ФИО1 – изменить:

Во вводной части приговора местом рождения ФИО1 считать – 

<

адрес>.

Этот же приговор в части заявленного ФИО2 гражданского иска о взыскании с ФИО1 расходов по оказанию юридических услуг представителя в размере 60000,0 руб. – отменить и передать уголовное дело в этой части для рассмотрения в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: