УИД 26RS0020-01-2024-003732-28

№ 2 – 160 / 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Горбатенко Е.С.,

с участием представителя истца администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в лице ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кочубеевского муниципального округа Ставропольского обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска (впоследствии уточненного) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на автомобильной дороге Кочубеевское - Балахоновское - Армавир, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. ФИО3 управляя транспортным средством № государственный регистрационный номер № принадлежащем ответчику ФИО2, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, под управлением заместителя главы администрации Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес> ФИО4, движущегося впереди по той же полосе, подававшего сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение. ФИО3, управлявший автомобилем №, государственный регистрационный номер №, нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ, в результате чего автомобилю, принадлежащему администрации Кочубеевского муниципального округа №, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> ФИО3, управлявший автомобилем №, государственный регистрационный номер №, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, нарушение ФИО3 ПДД РФ находится в причиной связи с наступившими последствиями - дорожно транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца, которое до настоящего времени не отремонтировано. Собственник автомобиля № был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля истца, однако на осмотр он либо его представитель не прибыли. Согласно заключению № по результатам независимой технической экспертизы автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила 640 891,56 рублей. Кроме того, администрацией Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края произведены расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9 800 рублей. Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 650 691,56 рублей. Также в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа на нее не поступило, материальный ущерб возмещен не был.

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 640 891,56 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в лице ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы, в телефонном режиме сообщил, что возражает против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся материалов дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 13.11.2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 минут на 2 км. + 750 м. АД Кочубеевское - Балахоновское – Армавир водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушив п. 11.2 ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, выполнил обгон транспортного средства Рено Дастер, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево, в результате чего допустил столкновение с ним.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 13.11.2024 имеет преюдициальное значении при разрешении настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на дату дорожно - транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», между тем гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что на дату дорожно - транспортного происшествия собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО2

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

Материалами дела установлено, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО3, на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (виновник ДТП), был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение владельцев автомобиля установленного Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательство отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеуказанными нормативными положениями, законный владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, нарушив права истца на получение возмещения в порядке, установленном ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002, должен нести ответственность по возмещению убытков в полном размере.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

Кроме того, согласно п. 11. постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истцом в подтверждение причинённого транспортному средству ущерба представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5 о стоимости материального ущерба транспортного средства, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 640 891, 56 рублей.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу вышеназванное заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, рассчитана в соответствии с методикой: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г, и соответствует положениям ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 640 891, 56 рублей является обоснованным.

При таких данных, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, разъяснениями, данными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ущерб должен быть возмещен в полном размере непосредственно собственником автомобиля – ФИО2 Оснований для возложения солидарной ответственности за вред не имеется.

Каких-либо обстоятельств, служивших основанием к освобождению ответчика от возмещения, причиненного истцу материального ущерба или уменьшения размера в силу ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ по делу не установлено. 

В связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию в полном объеме с собственника транспортного средства, то есть, с ответчика ФИО2, а не с виновного в ДТП - ответчика ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 640 891,56 рублей, в то время как в удовлетворении исковых требований к ФИО3 истцу администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края надлежит отказать.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то, что признание иска ответчиком сделано добровольно, суд приходит к выводу о том, что признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска.

Помимо признания иска, заявленные требования подтверждаются письменными материалами дела. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Рассматривая требования о солидарном взыскании в пользу истца с ответчиков судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы за составление экспертного заключения, на оплату услуг эксперта-техника, расходы на оформление доверенности, расходы на представителя и почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются необходимыми.

Администрацией Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края оплачены услуги по ИП ФИО5 в размере 9 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 829040 от 25.11.2024.

Так, стороной истца представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг эксперта-оценщика, в виду чего требование истца о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 800 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, госпошлина по настоящему иску, как по требованию имущественного характера, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 18 014 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (водительское удостоверение №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 640 891,56 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 18 014 рублей.

В удовлетворении исковых требований администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

В окончательной форме решение по гражданскому делу будет изготовлено в течении десяти дней.

Судья С.С. Клещенко

Мотивированное решение изготовлено судом 07 марта 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>