Дело № 2-197\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки – 40000 рублей и штрафа; к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 150690 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4220 рублей (л.д.90).

Требования обосновывает тем, что ... по адресу: ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: ... под управлением ФИО4, ... под управлением и принадлежащем ФИО3 и ..., под управлением ... Виновником ДТП является ФИО4, нарушивший п. ... ПДД.

Истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о выплате страхового возмещения. Письмом от Дата страховщиком в выплате страхового возмещения отказано, с указанием на то, что заявленные повреждения а\м ... не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Дата истцом в адрес страховщика направлена претензия с требование, произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. Выплата страхового возмещения страховщиком добровольно произведена не была.

Согласно экспертному заключению ... повреждения на а\м ... могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП Дата

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... составляет 550690 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседании не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО6, изучив материалы дела, административные материалы №... суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ..., под управлением ФИО4, ... под управлением и принадлежащем ФИО3 и ..., принадлежащем ... под управлением ... 

Постановлением инспектора полка ... ФИО4 за нарушение п. ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ... гражданская ответственность ФИО4 в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя ... в ...

Дата истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ... произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра № .... Письмом страховщика от Дата в выплате истцу страхового возмещения отказано с указанием на то, что заявленные повреждения а\м ... не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно акту экспертного исследования ..., произведенного страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», повреждения автомобилей ... не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах дела, т.е. не могли образоваться от ДТП Дата. Из исследовательской части данного заключения следует, что столкновение автомобилей ... ... не имело места (исключается).

По инициативе истца произведено транспортно-трассологическое исследование, и согласно заключению ... в контакт вошли левая боковина переднего бампера, переднее левое крыло, левая блок фара автомобиля ... с передним бампером, передним левым крылом передней частью передней левой двери автомобиля .... При этом, угол между продольными осями автомобилей ... в момент первичного контактного воздействия был острый, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной линии в направлении движения автомобиля ... до продолжения продольной линии в направлении движения автомобиля ... Столкновение было эксцентричное левое переднее для автомобиля ... и эксцентричное левое боковое для автомобиля .... Судя по повреждениям, оба автомобиля в момент первичного контактного воздействия находились в движении.

При столкновении повреждения переднего бампера переднего левого крыла, левой блок фары автомобиля ... в момент первоначального контакта по характеру, локализации и направлению совпадают с расположением повреждений на переднем левом крыле передней части передней левой двери автомобиля ... и образованы совместно и одномоментно при контакте указанных транспортных средств.

В связи с этим, у специалиста есть основания полагать, что указанные в справке о ДТП от ... повреждения, в полном объеме могли образоваться при одном страховом событии.

Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта ТС ... составила 550690 рублей, с учетом износа 348021,49 рублей.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ею в адрес ответчика Дата была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Истцом в материалы дела досудебная претензия не приложена, представлен лишь кассовый чек о направлении в адрес страховщика претензии Дата, а также опись об отправке документов в адрес страховщика. Так, из представленной в материалы дела описи (л.д.62), следует, что направлена претензия от Дата, копии заключения специалиста №... по определению механизма ДТП от Дата, заключения эксперта № ..., отправителем является .... Иного суду истцом не представлено.

По инициативе стороны ответчика по настоящему делу, судом была назначена судебная комплексна автотехническая, трасологическая и авто-товароведческая экспертиза. И согласно заключению экспертов ..., заявленные повреждения автомобиля ... не могли образоваться в результате ДТП от ...

Заявленные повреждения автомобиля ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от Дата.

Повреждения на правой части заднего бампера автомобиля ... могли быть образованы от контакта с правой передней дверью и крылом автомобиля ... при движении автомобиля ... задним ходом.

В связи с тем, что повреждения автомобиля ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом и без учета износа не определена.

Согласно положениям ст. 1 вышеуказанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае по смыслу указанного закона следует, что страховщик, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность конкретного лица при управлении конкретным транспортным средством, осуществляет страховую выплату потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине застрахованного водителя, в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, нормы права, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Исходя из того, что имевшиеся у автомобиля истца повреждения получены при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП ... При этом суд исходит из вышеприведенной судебной экспертизы от Дата. Указанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, имеющимся административным материалом, представленными фотоматериалами.

Трассологическое исследование выполнено .... являющимся ... 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... выводы, изложенные в вышеприведенном судебном экспертном заключении поддержал. Указывая так же на то, что необходимости в натурном осмотре автомобилей не имелось.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, суду не представлено. Само по себе несогласие с заключением экспертов не является основанием ставить под сомнения выводы экспертов, изложенные в заключении.

Представленное же в материалы дела заключение специалиста ... произведено на основании копии материалов ДТП от Дата. Указанное заключение не содержит подробного развернутого анализа всех выявленных повреждений, представлено в копии. Данное заключение в качестве средства обоснования доводов стороны истца, судом во внимание не принимается.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что в результате рассматриваемого ДТП автомобилю ... был причинен материальный ущерб на заявленную им сумму, вследствие чего у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, как и не имеется оснований, для возмещения ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика ФИО4

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, то исковые требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, как производные от основного, как и не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки – 400000 рублей, штрафа; к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 150690 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4220 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова