Дело № 12-103/2017

Судья Щербина Д.С.

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (295006, 

<

...>) ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу старшего инспектора (ДПС) взвода № Специализированной роты ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по 

<

адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КРФоАП) в отношении ФИО2, - 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №, старший инспектор (ДПС) взвода № Специализированной роты ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по 

<

адрес>, старший лейтенант полиции ФИО3 подал в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. 

Жалоба подана без нарушения срока для ее подачи.

В судебном заседании инспектор ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>.

ФИО2 и его защитник – ФИО5 в судебном заседании жалобу не поддержали, просили в ее удовлетворении отказать. При этом пояснили, что постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> законно и обоснованно, просили оставить его без изменения. 

Выслушав должностное лицо ФИО3, ФИО2 и его защитника ФИО5, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозицией части 1 статьи 12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из протокола 

<

адрес>9 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО2 квалифицированы уполномоченным должностным лицом по ч.1 ст.12.26 КРФоАП за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

***> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протокола 

<

адрес>93 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него: запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановки. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе, в графе «Пройти медицинское освидетельствование», ФИО2 собственноручно написал – «отказываюсь» (л.д.3).

Из материалов дела также следует, что при отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения велась видеозапись. Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

Мировой судья надлежащей оценки данному диску не дал, но пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении данного дела были не в полной мере исследованы все установленные по делу обстоятельства и доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судом в нарушение статьи 26.11 КРФоАП не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное.

Учитывая изложенное, постановление судьи подлежит отменен, а дело – возвращению мировому судье на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со статьей 4.5 КРФоАП в настоящее время не истек, а поэтому дело подлежит направлению тому же мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КРФоАП, судья - 

р е ш и л :

Жалобу старшего инспектора (ДПС) взвода № Специализированной роты ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по 

<

адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО3 - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Щербины Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КРФоАП, в отношении ФИО2 – отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение тому же мировому судье со стадии рассмотрения. 

Судья: