Судья Кульнева Н.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 24 сентября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Горшковым Д.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

подсудимой ФИО1, принимающей участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Гончаренко А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чемерисова А.С. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей.

Доложив содержание оспариваемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника - адвоката Гончаренко А.В., подсудимой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Советского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В период досудебного производства в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в последующем была изменена на заключение под стражу, так как ФИО1, нарушив избранную ей меру пресечения, скрылась от органов следствия, в связи с чем была объявлена в розыск.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебного заседания мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей, продлен ее срок до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО8 просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что ФИО1 скрываться, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не намерена. Доводы суда об этом носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Полагает, что продлевая срок содержания под стражей, суд основывался только на тяжести предъявленного обвинения, поскольку иные доводы не подтверждаются соответствующими доказательствами. Постановление суда вынесено формально, судом не учтены данные о личности ФИО1, представленные стороной защиты. Отмечает, что рассматривая вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 227, 228 УПК РФ, в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, суд решает вопрос о направлении уголовного дела по подсудности, либо о назначении предварительного слушания, либо о назначении судебного заседания, выясняя при этом вопрос о том, подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из представленного материала следует, что решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 принято судом первой инстанции в установленном ст. 255 УПК РФ порядке, при наличии оснований полагать, что подсудимая, находясь на свободе, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой ФИО1 и невозможности применения в отношении неё другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

С учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о её личности, принимая во внимание, что она не работает, то есть не имеет легального и официального источника дохода, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, характеризуется отрицательно, покинула постоянное место жительства без разрешения следователя, тем самым нарушив ранее избранную меру пресечения, не являлась по вызову следователя, в результате чего была объявлена в розыск, обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, суд апелляционной инстанции с принятым решением суда первой инстанции согласен и, также не находит оснований для избрания ей иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку указанные обстоятельства обоснованно свидетельствуют о том, что она может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в том числе скрыться от суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, направленные на характеристику личности подсудимой ФИО1, не свидетельствуют о невозможности совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену обжалуемого постановления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст.ст. 227, 228, 255 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление стороной защиты оригиналов соответствующих документов, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 суд учитывал как доводы прокурора, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется.

Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционная жалоба защитника не содержит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без изменения подсудимой ФИО1, мера пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чемерисова А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимая имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева