<

данные изъяты>

Дело № 1-164/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

11 сентября 2017 года. пос. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Корсака Ю.В.,

при секретаре Чекаловой К.Л.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Самойлова Д.В.,

подсудимого ФИО1, законного представителя подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Щеголь С.М.,

подсудимого ФИО3, законного представителя подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Сударик Г.М., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А, В» УК РФ, и

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А, В» УК РФ,

установил:

около 21 часа 00 минут 23 марта 2017 года ФИО1 и ФИО3 по предварительному сговору друг с другом на совместное тайное хищение чужого имущества, достигнутым в указанное время возле 

<

адрес> по пер. Российский в 

<

адрес>, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к автомобилю «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащему ФИО8, припаркованному во дворе 

<

адрес> по переулку Российский в 

<

адрес>. Затем ФИО3 при помощи разводного гаечного ключа, принесенного с собой ФИО1, с целью обеспечить в последующем доступ в указанный автомобиль, разбил форточку задней левой двери транспортного средства. В продолжение своего преступного умысла, около 22 часов 00 минут 24 марта 2017 года ФИО1 и ФИО3 подошли к названному автомобилю, где ФИО1 через отверстие в стекле открыл изнутри защелку, запирающую замок двери автомобиля, после чего открыл дверь, проник в салон автомобиля и открыл капот. Выйдя из автомобиля, ФИО1 поднял крышку капота моторного отсека автомобиля, оборвал провода, ведущие к аккумулятору, а ФИО3 в это время согласно ранее достигнутой договоренности светил ему фонариком сотового телефона. Затем ФИО1 и ФИО3 совместно похитили из автомобиля аккумуляторную батарею марки «ТАБ Полар» («ТАВ Polar») стоимостью 5315 рублей, принадлежащую ФИО8 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 5315 рублей. 

Действия обвиняемых ФИО1 и ФИО3 (каждого) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «А, В» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

Совершенное ФИО1 и ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший ФИО8 обратился в суд с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с примирением с подсудимыми, указав, что материальный ущерб, причиненный действиями подсудимых, ему полностью возмещен. 

Обвиняемые ФИО1 и ФИО3, их законные представители, а также защитники, согласны с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО3 не судимы, то есть они впервые совершили преступление средней тяжести, возместили причиненный ущерб, примирились с потерпевшим и в соответствии со ст. 76 УК РФ они могут быть освобождены от уголовной ответственности, суд, исходя из обстоятельств дела, личностей обвиняемых, считает возможным освободить подсудимых от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату Щеголь С.М. за защиту в ходе предварительного следствия несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 в размере 3901 рубль 50 копеек, а также адвокату Сударик Г.М. за защиту в ходе предварительного следствия несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 в размере 5202 рубля 00 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: аккумуляторная батарея марки «ТАБ Полар» («ТАВ Polar») в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ подлежит оставлению у потерпевшего.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество подсудимых не налагался. 

Меры пресечений в отношении подсудимых не избирались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

постановил :

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А, В» УК РФ, и в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А, В» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст. 25 УПК РФ.

2. Вещественное доказательство по делу: аккумуляторную батарею марки «ТАБ Полар» («ТАВ Polar») снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшего ФИО8

3. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату Щеголь С.М. за защиту в ходе предварительного следствия несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 в размере 3901 рубль 50 копеек, а также адвокату Сударик Г.М. за защиту в ходе предварительного следствия несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 в размере 5202 рубля 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

4. Меры пресечений в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 на апелляционный период не избирать.

Копию настоящего постановления направить прокурору 

<

адрес>, потерпевшему, подсудимым, защитникам. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня его вынесения через Плесецкий районный суд.

Судья Ю.В. Корсак 

<

данные изъяты>