Копия

Дело № 2а-297/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 20 сентября 2018 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам исполнителям отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании действий и решений судебных приставов-исполнителей по взысканию исполнительского сбора и отказу в возврате денежных средств незаконными и возврате взысканного исполнительского сбора, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам исполнителям отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – судебные приставы-исполнители) ФИО2, ФИО3, в котором просил признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, решение судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возврате взысканного исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что вступившим в законную силу решением Устюженского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ФИО1 возложена обязанность по заключению с ММХ ООО «Импульс» договора на сбор, вывоз и размещение твердых коммунальных отходов, образующихся по адресу: ..., ..., ..., с предоставлением при заключении договора сведений о количестве зарегистрированных по данному адресу лиц. После возбуждения соответствующего исполнительного производства на основании заявления административного истца судебным приставом-исполнителем исполнительные действия были отложены, при этом срок отложения ФИО1 не был известен, соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем ему не направлялось и не вручалось, ему стало о нем известно ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагал, что с момента отложения исполнительных действий у него имелось время для исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения суда, в котором ему был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец заключил с ММХ ООО «Импульс» договор на сбор, вывоз и размещение твердых коммунальных отходов, и представил его судебному приставу-исполнителю, полагая при этом, что исполнительский сбор не подлежит взысканию. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что с его банковского счета удержан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей. Решением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в возврате взысканного исполнительского сбора ФИО1 было отказано. Ссылаясь на данные обстоятельства, семейное и имущественное положение, требования законодательства об исполнительном производстве, полагая, что решения и действия судебных приставов-исполнителей нарушают его права как участника исполнительного производства, административный истец просил об удовлетворении заявленного иска, а также о взыскании судебных расходов по делу в сумме 1500 рублей.

Определением суда от 06.09.2018 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области).

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала, полагала, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании постановления незаконным.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, представила письменные возражения на административный иск. 

Представитель административного ответчика - УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №, №, материалы надзорного производства №, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым на ФИО1 возложена обязанность по заключению с ММХ ООО «Импульс» договора на сбор, вывоз и размещение твердых коммунальных отходов, образующихся по адресу: ..., ..., с предоставлением при заключении договора сведений о количестве зарегистрированных по данному адресу лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в отдел судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно почтовому уведомлению постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (пункт 2). Он предупреждался, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей (пункт 3). Данные положения соответствуют требованиям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам поступило заявление ФИО1 об отложении исполнительных действий до разрешения прокуратурой Вологодской области его жалобы на решение суд по гражданскому делу №. В заявлении должник принял на себя обязательство сообщить судебному приставу-исполнителю о полученном решении прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно списку простых писем данное постановление было направлено ФИО1 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений административного истца, представленной им переписки, материалов надзорного производства прокуратуры Устюженского района № следует, что заключение по жалобе, направленной ФИО1 в областную прокуратуру, датировано прокуратурой Устюженского района ДД.ММ.ГГГГ, получено заявителем в ноябре 2017 года. В данном заключении ФИО1 указывается на необходимость неукоснительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 о решении прокуратуры судебному приставу-исполнителю не сообщил. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ главой Устюженского муниципального района ФИО1 в ответ на его обращение в Департамент внутренней политики Вологодской области также указано на необходимость заключения договора на сбор, вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов.

В ходе судебного заседания ФИО1 ссылался на то, что ему было неизвестно о том, что исполнительные действия были отложены судебным приставом-исполнителем по ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что они отложены на неопределенный срок, в течение которого он мог не исполнять решение суда, осенью и зимой 2017 года он болел.

Вместе с тем, с учетом наличия в деле сведений о направлении административному истцу постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия каких-либо доказательств тяжелого заболевания, препятствовавшего ему исполнить требования исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин в добровольном порядке не исполнил в установленный срок (5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производствам, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) требования исполнительного документа.

Кроме того, в установленный для добровольного исполнения срок ФИО1 надлежащим образом не уведомлял судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствиях, вследствие которых он не мог добровольно исполнить исполнительный документ. С требованием о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения требования в установленный 5-дневный срок, а также за предоставлением отсрочки исполнения требований исполнительного документа не обращался. 

Доказательств наличия таких обстоятельств, а также принятия мер к исполнению судебного акта, до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, в ходе судебного заседания административный истец не предоставил.

При вынесении решения судом принято во внимание, что Закон об исполнительном производстве не относит добровольное исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем. В этой связи отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также приостановление исполнительного производства не влияет на срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и на обязанность должника исполнить эти требования в установленный срок. Исключением являются случаи отложения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, приостановления исполнительного производства в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих добровольному исполнению (пункт 5.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, поскольку должником было совершено правонарушением в процессе исполнительного производства.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора должнику разъяснялся срок и порядок его обжалования, а также то, что по истечении срока на его обжалование в судебном порядке постановление подлежит немедленному исполнению. Должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО1

В установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве и пунктом 3 оспариваемого постановления 10-дневный срок с момента его получения административный истец ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора не обжаловал, обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ со значительным пропуском указанного срока.

Судебными приставами-исполнителями заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд. 

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что длительное время не обжаловал данное постановление, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключил с ММХ ООО «Импульс» договор на сбор, вывоз и размещение твердых коммунальных отходов, ДД.ММ.ГГГГ узнал о списании с его банковского счета денежных средств в счет исполнительского сбора, после чего обратился к адвокату, а затем в суд. Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют об уважительном характере его не обращения в суд, по мнению суда, объективных препятствии для своевременного обращения в суд у него не имелось. О восстановлении пропущенного срока административный истец не просил.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 обоснованно, с соблюдением установленного порядка, оснований для признания его незаконным не установлено, в том числе и в связи с пропуском ФИО1 без уважительных причин срока для обращения в суд с указанным требованием.

Разрешая остальные требования административного истца, суд установил, что после фактического исполнения ФИО1 требований судебного акта и предъявления судебному приставу-исполнителю заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на сбор, вывоз и размещение твердых коммунальных отходов ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, в том числе при окончании основного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 1, 2 части 1 статьи 47 и пункт 1 части 15 статьи 103 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику.

Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований неимущественного характера.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Действуя в рамках указанных нормативных актов, а также Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения которого являлся исполнительский сбор в размере 5000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства согласно списку простых писем была направлена ФИО1 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям вышеуказанных рекомендаций и инструкции. Данное постановление административным истцом обжаловано не было, в настоящее время не оспаривается. 

В соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливался, поскольку окончился по истечении срока на его обжалование (10 дней с момента получения постановления о взыскании исполнительского сбора), т.е. ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках данного исполнительного производства от ФИО1 каких-либо заявлений и ходатайств судебному приставу-исполнителю не поступало. 

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве основания для принятия мер принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В связи с имеющейся информацией о наличии у должника денежных средств на банковских счетах ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении на них взыскания в сумме 5000 рублей, однако банком оно исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в сумме 5000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ банк списал денежные средства в сумме 5000 рублей со счета ФИО1 и перечислил их на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел распределение поступивших денежных средств, перечислил их в доход бюджета по установленным реквизитам, и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончил исполнительное производство №.

По мнению суда, при таких обстоятельствах порядок взыскания с ФИО1 исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем был соблюден, при этом каких-либо действий, нарушающих права должника, судом не установлено. Ни в поданном иске, ни в ходе рассмотрения дела, административный истец не сообщил суду о том, какими конкретными действиями при взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель нарушил его права.

Суд также полагает, что с учетом имеющихся в отношении должника ФИО1 материалов исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО3 обоснованно оставила без удовлетворения его заявление о возврате взысканного исполнительского сбора (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) и ее действия по отказу соответствуют закону. 

Принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное и семейное положение ФИО1, его социальный статус, возраст и состояние здоровья, учитывая несвоевременность его обращения в суд с административным иском, перечисление взысканных денежных средств в доход бюджета, суд не находит достаточных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебным приставам исполнителям отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании действий и решений судебных приставов-исполнителей по взысканию исполнительского сбора и отказу в возврате денежных средств незаконными и возврате взысканного исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение принято судом в окончательной форме 25.09.2018. 

Судья Н.В. Копылова