дело № 2-1603/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика исполнительного комитета муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан – ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Алякиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования «

<

адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, постановления руководителя Чистопольского городского Исполнительного комитета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования «

<

адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого 

<

адрес> Республики Татарстан аварийным и подлежащим сносу, постановления руководителя Чистопольского городского исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка аварийных домов» в части литеров А-А2 

<

адрес> Республики Татарстан. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения в виде 

<

адрес> Республики Татарстан. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан принадлежащее истцу жилое помещение изъято в муниципальную собственность с выплатой выкупной цены. Основанием для принятия указанного решения послужили вышеуказанные документы. При этом истец считает, что заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Кроме того, заявлений собственников, нанимателей, проживающих в доме, по поводу аварийности жилого дома не поступало, в связи с чем, деятельность комиссии начата в отсутствие основания, предусмотренного пунктом 42 раздела 4 указанного Положения. Изложенные в акте обследования сведения о физическом износе жилого дома ничем не подтверждены и являются голословными, поскольку технический паспорт ФИО1 представлен не был. Помимо этого, комиссией при обследовании жилого дома не привлечены собственники жилых помещений, заключение и акт обследования не составлены в трех экземплярах. Вынесенное с нарушением требований заключение явилось основанием для прекращения права собственности истца на указанную квартиру, что нарушило конституционные права истца.

Истец исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что дом не является аварийным, жилой дом, в том числе, его конструктивные элементы находятся в ограниченно-работоспособном состоянии.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, указав, что эксперт при составлении заключения строительно-технической экспертизы вышел за пределы поставленной задачи, вывод об аварийности здания 60% не подтверждено расчетом, кроме того, не согласуется. В отчете не мотивировано применение линейного способа расчета. Также вывод о том, что состояние здания неудовлетворительное и относится к категории ограниченно-работоспособного исключает возможность признания жилого 

<

адрес> аварийным. 

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что заключение межведомственной комиссии законно и обоснованно, процедура изъятия соблюдена полностью. В состав межведомственной комиссии входили лица, обладающие специальными знаниями. Согласно заключению строительно-технической экспертизы износ дома составляет 65-66%, техническое состояние оценено как неудовлетворительное. Голос собственника жилого помещения не является решающим, кроме того, 23 собственника жилых помещений, расположенных в данном доме согласились с его аварийностью. Своими действиями истец затягивает процесс переселения. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 8 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктами 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям;

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования «

<

адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка аварийных домов» 

<

адрес> Республики Татарстан признан аварийным, включен в перечень домов, подлежащих отселению за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Данное постановление издано на основании акта и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания». В акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией указано, что основные конструктивные элементы многоквартирного жилого 

<

адрес> (литера А, А1, А2) по 

<

адрес> находятся в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Положения признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, создание межведомственной комиссии относится к полномочиям органов местного самоуправления. Таким образом, решение вопроса о признании многоквартирного дома пригодным для проживания в рассматриваемом случае относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии органа местного самоуправления, суд не вправе подменять вышеуказанные органы. 

Разрешая исковые требования истца о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, суд приходит к выводу о том, что порядок и процедура оценки помещения произведена в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, заключение межведомственной комиссии принято уполномоченным составом. Выводы межведомственной комиссии сделаны с учетом степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа. Оспариваемое заключение межведомственной комиссии подписаны должностными лицами, принимавшими участие в обследовании помещения, в том числе представителями таких специализированных организаций как Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации», Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и городе Чистополе, Чистопольской зональной жилищной инспекции и других. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» многоквартирный жилой 

<

адрес> Республики Татарстан имеет физический процент износа 65,6%, ограниченно-работоспособное состояние. Дальнейшая эксплуатация жилых помещений многоквартирного дома является нарушением требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам.

Названное заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Доводы истца об отсутствии правового основания для деятельности межведомственной комиссии подлежат отклонению, поскольку в соответствии с вышеуказанным Положением комиссия проводит оценку соответствия помещения как на основании заявления собственника помещения, так и на основании заявления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции

То обстоятельство, что истец не принимала участие в заседании межведомственной комиссии, не является безусловным основанием к признанию такого заключения незаконным, поскольку в силу пункта 7 Положения мнение собственника может быть учтено при принятии соответствующего решения, но не является решающим, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в акте.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что на момент принятия оспариваемых документов, а также в настоящее время 

<

адрес> Республики Татарстан не имел и не имеет признаков аварийности.

Оспариваемое заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, созданное на основании постановления местного органа самоуправления и состоящее из указанных в Положении представителей государственных органов, является тем документом, которым установлено о физическом износе дома в 70%, что также подтверждает непригодность жилого помещения для проживания, то есть актом и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой 

<

адрес> (литеры А,А1,А2) по 

<

адрес> Республики Татарстан находится в неудовлетворительном состоянии и относится к разряду аварийных.

Чистопольским городским Исполнительным комитетом ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено требование с предложением произвести, совместно с собственниками других жилых помещений, снос или реконструкцию указанного многоквартирного жилого дома. В требование также указано на то, что в случае, если в указанный срок снос или реконструкция многоквартирного жилого дома не будут произведены, принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение может быть изъято путем выкупа. В случае согласия с предложенной выкупной ценой соглашение о выкупе может быть заключено до истечения шестимесячного срока, установленного для сноса или реконструкции. Однако, истец отказалась от заключения соглашения об изъятии жилого помещения на предложенных условиях.

Кроме того, заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО1 жилое помещение в виде 

<

адрес> Республики Татарстан изъято в муниципальную собственность, с прекращением права собственности ФИО1 на указанную квартиру и выплатой выкупной цены. Принятое решение истцом не обжаловалось, а, также не было отменено в установленном законом порядке, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что привлечение специализированной организации к обследованию дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, а также заключение данной организации являются обязательным условием при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Доводы истца о незаконности постановления руководителя Чистопольского городского исполнительного комитета Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка аварийных домов» в части литер А-А2 

<

адрес> Республики Татарстан, основаны только на незаконности оспариваемых заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств в суд не представлено.

Таким образом, основания для признания недействительным оспариваемого заключения отсутствуют, поскольку само по себе нарушение установленного порядка признания многоквартирного дома аварийным не во всяком случае является основанием для признания незаконным заключения межведомственной комиссии. Для удовлетворения такого заявления необходимо установить, что допущенные комиссией нарушения являлись существенными и послужили основанием для принятия необоснованного решения.

Более того, заключение составлено комиссией, назначенной в установленном порядке, в ее состав вошли представители органов, уполномоченных на проведение контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, инвентаризации и регистрации объектов недвижимости.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования «

<

адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», постановления руководителя Чистопольского городского исполнительного комитета Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка аварийных домов» в части включения многоквартирного 

<

адрес> Республики Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ахмерова