...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре Е.С. Корощенко 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.01.2018 года (сроком на 1 год), удостоверение,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 25.05.2016 года (сроком на 3 года), паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-197/2018

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска

к Балабанову Фёдору Ивановичу

о взыскании 792841 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2016 года по 30.09.2017 года, 71759 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 года по 30.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании 792841 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2016 года по 30.09.2017 года, 71759 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 года по 30.11.2017 года.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником зданий по адресу: г... Указанные здания расположены на земельном участке площадью .... Поскольку пользование землей является платным, однако, отношения по пользованию земельным участком между истцом и ответчиком в спорный период оформлены не были, следовательно, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение. В связи с тем, что порядок определения цены за неосновательное пользование земельным участком законодательством не установлено, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аренда). Таким образом, расчет за неосновательное пользование земельным участком произведен за период с 17.05.2016 года по 30.09.2017 года на основании ставок арендной платы, применяемых к земельным участкам согласно решению Думы г.Томска от 05.07.2011 №171. Необходимо руководствоваться кадастровой стоимостью земельного участка, указанной в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН). При этом вид разрешенного использования земельного участка является одной из характеристик объекта недвижимости. Оспаривание кадастровой стоимости производится в специально установленном порядке. Основания для применения кадастровой стоимости, которая не содержится в ГКН, отсутствуют, тем более, что не доказан факт увеличения кадастровой стоимости именно из-за изменения вида разрешенного использования (л.д.2-3, 78-80, 127-130).

В отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему ФИО3 просит в его удовлетворении отказать. По мнению ответчика, основания для взыскания неосновательного обогащения не подтверждены. Расчет задолженности, представленный Департаментом, некорректен. При определении суммы неосновательного обогащения необходимо учитывать фактический вид и цели использования земельного участка в спорный период и, соответственно, применить удельный показатель кадастровой стоимости, установленный за предыдущий период с 01.01.2015 года по 24.05.2015 года. Размер кадастровой стоимости был изменен Постановлением Администрации г.Томска №718-з от 18.05.2015 года при отсутствии к тому оснований. Начиная с момента приобретения нежилых зданий на спорном земельном участке, они использовались в соответствии с их назначением – как нежилые производственные здания, а не как помещения офиса. Сам истец подтвердил вид разрешенного использования спорного земельного участка – «для эксплуатации нежилых производственных зданий» при его отчуждении ответчику. Необоснованно использование при расчете неосновательного обогащения коэффициента Индекс инфляции, поскольку он может применяться только при наличии заключенного договора аренды. В связи с тем, что в государственном кадастре недвижимости нет сведений о кадастровой стоимости используемого ответчиком земельного участка в период с 14.03.2017 года по 28.07.2017 года, в данный период подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости, установленный для соответствующего кадастрового квартала по виду разрешенного использования, а именно 1286,30 руб./кв.м. По аналогии со статьей 24.20 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года суд может применить указанный УПКС начиная с 01.01.2017 года. Ставка арендной платы для расчета должна составлять 2%. Спор о взыскании арендной платы, размер которой завышен вследствие недостоверных сведений об объекте недвижимости, не является спором об оспаривании результатов кадастровой стоимости, в связи с чем в рамках настоящего дела расчет может быть произведен исходя из установленного фактического использования объекта (л.д.62-69, 109-111, 131-135).

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается согласно статье 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что исковые требования не признает, расчет истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Томска от 13.07.2016 года по делу №2-2024/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования муниципального образования «Город Томск» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 года по31.03.2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 года по 31.03.2016 года (л.д.82-87, 88-93).

При рассмотрении дела №2-2024/2016 судом установлено, что на основании постановления Мэра г. Томска от 25.07.1994 года №730-з ... был представлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок ...м.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером ...

На основании постановления администрации г. Томска от 11..., в том числе образован земельный участок площадью ...

Земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ..., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что 27.11.2003 года между ОАО«...» и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений по адресу: ... При этом из договоров следует, что покупателю, т.е. ФИО3, было передано и право на земельный участок, занимаемый нежилыми помещениями.

19.07.2004 года ФИО3 продал данные объекты недвижимости В.

17.03.2009 года В. продал указанные объекты недвижимости ФИО3

С 30.03.2009 года до настоящего времени ФИО3 является собственником зданий по адресу: ...

14.03.2017 года земельный участок, ..., снят с кадастрового учета (л.д.94-97).

28.07.2017 года поставлен на кадастровый учет вновь образованный земельный участок по адресу: ... видом разрешенного использования «для эксплуатации нежилых производственных зданий». Данный участок перешел в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи от 23.10.2017 года (л.д.98-102, 136-141).

Таким образом, до 23.10.2017 года права на земельный участок, находящийся под принадлежащими ответчику объектами недвижимости, в установленном порядке оформлены не были, договор аренды не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ указан конкретный состав плательщиков земельного налога.

Из толкования положений статьи 388 Налогового кодекса РФ, статьи 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что обязанность по уплате земельного налога возникает с момента регистрации одного из вышеупомянутых прав на земельный участок (внесения записи в ЕГРП) и прекращается со дня внесения в ЕГРП записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Следовательно, лицо, право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения которого не зарегистрировано в установленном законом порядке, не является плательщиком налога. В таких случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, в связи с чем правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 ГК РФ, статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт отсутствия у ФИО3 в период с 01.04.2016 года по 30.09.2017 года регистрации права на земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости по адресам: ... что влечет право истца требовать взыскания с ответчика, как с владельца расположенных на данном участке объектов недвижимости, неосновательного обогащения при доказанности отсутствия внесения платы за пользование земельным участком.

Фактическое использование участка ответчиком и невнесение им платы за такое использование в спорный период подтверждается материалами дела, ФИО3 не оспаривалось.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2016 года по 30.09.2017 года заявлено истцом к ответчику правомерно.

Возражая против иска, ФИО3 ссылается на некорректность расчета суммы неосновательного обогащения, полагая, что при его составлении не учтены фактический вид и цели использования участка, неправомерно применен коэффициент Индекс инфляции, а также неверные УПКС и ставка арендной платы.

Оценив возражения ответчика по расчету, составленному истцом, суд приходит к следующему.

Расчет за неосновательное пользование земельным участком произведен на основании ставок арендной платы, применяемых к земельным участкам согласно решению Думы г.Томска от 05.07.2011 года №171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка», а также с учетом решения Думы г.Томска от 05.07.2011 года №172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков».

Таким образом, расчет производится по формуле: площадь земельного участка х удельный показатель кадастровой стоимости х ставка арендной платы х коэффициент в соответствии с видом земельного участка.

В части площади используемого ФИО3 в спорный период земельного участка стороны не оспаривали, что она составляет 1484 кв.м., которая и принята Департаментом для расчета.

При расчете использован коэффициент в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка – 1. По данному значению возражений у ответчика также не было.

Суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что Департаментом при расчете неверно применена ставка арендной платы в размере 4%, действовавшая до 01.01.2015 года, так как после 01.01.2015, то есть, в спорный период, она установлена в размере 2%.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика об использовании истцом при расчете неверного значения УПКС за период с 01.04.2016 года по 27.07.2017 года в размере 9681,87 руб./кв.м. без учета фактического использования земельного участка.

С 25.05.2015 кадастровая стоимость земельного участка, на котором располагались принадлежащие ФИО3 объекты недвижимости, составляла 20244790,17 рублей, что сторонами не оспаривалось и подтверждается кадастровой выпиской от 14.03.2017, а потому удельный показатель кадастровой стоимости верно определен истцом в размере 9681,87 рублей/ кв.м. (20 244 790,17/ 2091).

Размер кадастровой стоимости был изменен Постановлением Администрации г.Томска №718-з от 18.05.2015 года. Сведения об изменении кадастровой стоимости внесены в ГКН в установленном порядке. Допустимые и достоверные доказательства того, что изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка в 2015 году состоялось исключительно и в связи с изменением вида его разрешенного использования, суду не представлены.

Более того, оценка обоснованности изменения кадастровой стоимости спорного участка Постановлением Администрации г.Томска №718-з от 18.05.2015 года в 2015 году и определения УПКС при расчете неосновательного обогащения в период с 25.05.2015 года исходя из вновь установленной кадастровой стоимости, была дана судом при рассмотрении дела №2-2024/2016, решение по которому оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что предметом взыскания по настоящему делу является неосновательное обогащение, возникшее за новый период после вынесения решения по делу №2-2024/2016, между тем, основания для расчета УПКС за период с 25.05.2015 года исходя из измененной кадастровой стоимости участка были установлены при рассмотрении дела №2-2024/2016, и ответчиком не доказано, что данные основания изменились в последующий период после вынесения решения по делу №2-2024/2016, также как и не доказано, что установленный вид разрешенного использования спорного участка за период с 25.05.2015 года не соответствовал фактическому.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается, что установленный в спорный период вид разрешенного использования земельного участка - «для эксплуатации нежилых производственных зданий (столярная мастерская, помещение офиса)», с которым не согласен ответчик, фактически соответствовал характеру его использования в заявленный период.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что поскольку в ГКН нет сведений о кадастровой стоимости используемого ответчиком земельного участка в период с 14.03.2017 года по 28.07.2017 года, в данный период для исчисления неосновательного обогащения подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости, установленный для соответствующего кадастрового квартала по виду разрешенного использования, а именно 1286,30 руб./кв.м. Данный порядок является аналогичным порядку, установленному для исчисления арендной платы при отсутствии в ГКН сведений о кадастровой стоимости конкретного земельного участка.

Между тем, ссылки ответчика на то, что по аналогии со статьей 24.20 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года суд может применить указанный УПКС, начиная с 01.01.2017 года, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд также не может согласиться с позицией ответчика о необоснованности использования при расчете неосновательного обогащения коэффициента Индекс инфляции. Данный коэффициент установлен решением Думы Города Томска №396 от 01.10.2016 года. При расчете неосновательного обогащения суд исходит из того, что пользователем земельного участка в отсутствии оформленного права на землю фактически производится сбережение денежных средств в размере, в котором он должен был бы производить арендные платежи за пользование данным имуществом при надлежащем оформлении арендных отношений. Следовательно, для расчета неосновательного обогащения подлежат учету все ставки и коэффициенты, которые установлены для плательщиков арендной платы по договорам за соответствующий период. В обратном случае лицо, осуществляющее пользование землей без оформления своих прав на нее, будет поставлено в более выгодное положение, чем пользователи, заключившие договоры аренды и производящие оплату в установленном ими порядке.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 года по 30.09.2017 года в размере 298806 рублей 25 копеек (л.д.108).

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, признание требования о взыскании неосновательного сбережения обоснованным влечет и удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными от суммы неосновательного обогащения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 71759 рублей 72 копеек процентов за период с 17.05.2016 года по 30.11.2017 года.

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию за период с 01.04.2016 года по 30.09.2017 года, составляет 298806 рублей 25 копеек, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 года по 30.11.2017 года составляет 30903 рублей 78 копеек.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6497 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска 298806 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2016 года по 30.09.2017 года, 30903 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 года по 30.11.2017 года.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» 6497 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

...

...

...

...

...

...

...