Дело № 2-1392/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л :

23.05.2019 г. в суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2016 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 1000000 руб., что подтвержден собственноручной распиской ФИО2 До настоящего времени сумма займа займодавцу не возвращена. Истец сослался на ст.ст.807-808, 810-811, 395 ГК РФ, указал, что на письменное требование о погашении задолженности по договору займа от 13.03.2019 г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 долг по договору займа от 26.08.2016 г. в размере 1000000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

10.09.2019 г. к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным.

Требования по встречному иску истец мотивировал тем, что в расписке от 26.08.2016 г. отсутствует указание на заемный характер денежных средств, их получение ответчиком по первоначальному иску от истца по первоначальному иску, и указание на обязательство возвратить истцу заемные средства, данная расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа. Представленная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, не содержит обязательства о выплате ФИО1 ФИО2 1000000 руб. Расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, если ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение указанного договора и в ней отсутствуют условия передачи денежных средств как займа, а также обязательства ответчика как заемщика возвратить полученную сумму. Содержащиеся в расписке сведения являются лишь подтверждением факта получения денежных средств ответчиком от истца, но расписка не содержит сведений о долговых обязательствах ответчика, а также не отвечает требованиям ст.ст.807-808 ГК РФ. Истец по встречному иску ФИО2 просит признать договор на основании расписки между ФИО1 и ФИО2 не заключенным, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В представленном в дело 06.11.2019 г. отзыве на встречное исковое заявление истец по первоначальному иску считает требования, изложенные во встречном иске, не соответствующими материалам дела, не подлежащими удовлетворению.

Дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, извещавшегося надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебную юридически значимую корреспонденцию не получает, что повлекло ее возврат в суд, что подтверждено неоднократными конвертами-возвратами; в силу ст.165.1 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий данному обстоятельству, считается извещенным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 (по доверенности от 23.05.2019 г.), извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившей сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному сообщением органа МВД и развернутой выпиской из карточки регистрации; судебную юридически значимую корреспонденцию не получает, что повлекло ее неоднократный возврат в суд, что подтверждено конвертами-возвратами; в силу ст.165.1 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий данному обстоятельству, считается извещенным; суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 09.09.2019 г.), извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено смс-отчетом, не представившей сведений о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане свободны в заключении договоров (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).

В силу ст.808 ГК РФ (в редакции до внесения Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ изменений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В подтверждение заключения договора займа стороной истца в дело представлена подлинная расписка от 26.08.2016 г., согласно которой ФИО2 получил в долг от ФИО1 1000000 руб. (один миллион рублей) (л.д.30).

Таким образом, судом установлено, что 26.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, права и обязанности сторон по которому регулируются нормами ст.ст.807-811 ГК РФ.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п.2). 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). 

В расписке не указан срок возврата заемщиком-ответчиком истцу-займодавцу денежных средств. Вместе с тем, в требовании от 13.03.2019 г. займодавец потребовал от заемщика возврата суммы займа по указанному договору в размере 1000000 руб. в срок до 13.04.2019 г.; требование направлено почтовым отправлением 13.03.2019 г., что подтверждено почтовыми описью, квитанцией. Требование займодавца не исполнено; доводы стороны ФИО1 о том, что денежные средства ФИО2 не возвращены до настоящего времени, ответчиком ФИО2 не оспорены, не опровергнуты. Нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение заемщиком денежного обязательства (ст.408 ГК РФ).

Доводы встречного иска ФИО2 о незаключенности договора займа сторон от 26.08.2016 г., несостоятельны. В представленной суду расписке от 26.08.2016 г. указано, что денежные средства в размере 1000000 руб. получены ФИО2 от ФИО1 в долг, т.е., расписка с учетом ст.431 ГК РФ позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа; в ней присутствуют условия передачи денежных средств как займа; отсутствие в расписке указание на срок возврата не противоречит положениям ст.314 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску – ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от 26.08.2016 г. в размере 1000000 руб., подтвержденные надлежащими доказательствами и основанные на положениях материального закона, подлежат удовлетворению; основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании договора займа незаключенным отсутствуют, во встречном иске надлежит отказать.

Истцом ФИО1 при подаче иска в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ оплачена госпошлина в сумме 13200 руб., что подтверждено чеком-ордером от 15.04.2019 г. На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 26.08.2016 г. в размере 1 000 000 руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., а всего – 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 19 февраля 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.