Дело № 1-25/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Половинное Половинского района

Курганской области 27 сентября 2017 года

Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Половинского района Курганской области Вдовиченко Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитников Иванова С.И., Пуховой В.В.,

потерпевшей М.,

при секретаре Адровой Л.В., Ивахненко Г.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата скрыта>, уроженца 

<

адрес скрыт>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

18.05.2017г. в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут ФИО1, находясь около дома 

<

адрес скрыт>, не имея законного права на управление и распоряжение стоящим около данного дома автомобилем 

<

Марка скрыта>, принадлежащим М. и М., решил им неправомерно завладеть без цели хищения. В осуществление своего преступного умысла ФИО1 занял водительское сиденье указанного автомобиля, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля с помощью находившегося в замке зажигания ключа, после чего осуществил движение на указанном автомобиле, проследовав на нем по ул.Элеваторов, ул.Южная до магазина «Луна», расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, угнав его таким образом с места стоянки, чем полностью реализовал свой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, не отрицал факт управления 18.05.2017года автомобилем 

<

Марка скрыта>, принадлежащим М. и М., но оспаривал факт неправомерного завладения автомобилем.

Суду показал, что 18.05.2017г. М. на своем автомобиле привез ему мотоблок. Вместе доехали до дома А. по 

<

адрес скрыт>, где М. отдал ФИО1 ключи и техпаспорт от своего автомобиля 

<

Марка скрыта>, сказав, что он может ездить на автомобиле. После чего ФИО1 поставил автомобиль под балкон квартиры А. по 

<

адрес скрыт> и пошел пахать огород А.. Позднее позвонил М. и попросил приехать на его автомобиле к магазину и встретиться. ФИО1 подъехал на указанном автомобиле к магазину «Луна», М. не было, после чего поехал к А., затем с ней заехали к Л., после чего довез Н. до магазина «Луна», где автомобиль застрял в грязи, поэтому ФИО1 вышел из машины, оставив ключи в замке зажигания и документы на автомобиль. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу. 

В ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого, показал, что он 18.05.2017г. в 15 часов 00 минут на улице под окнами дома, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, увидел автомобиль 

<

Марка скрыта>, принадлежащий М., которого ФИО1 давно знает, так как ранее с ним работал. ФИО1 подошел к автомобилю, который не был закрыт, в замке зажигания находился ключ. ФИО1 решил угнать данный автомобиль. Он подумал, что М. ничего не узнает. ФИО1 знал, что автомобиль ему не принадлежит и так же М. не разрешал ФИО1 им воспользоваться, но все-таки он решил его угнать только, чтобы доехать до своего знакомого. Похищать автомобиль не хотел. М. никогда ранее ему не давал в пользование свой автомобиль, и сам он его у М. никогда не просил. Было 15 часов 20 минут. ФИО1 убедился, что его действия никто не видит, положил свой велосипед в багажник автомобиля. Сел на водительское сидение, при помощи ключа в замке зажигания завел двигатель автомобиля, проехал по 

<

адрес скрыт>, после чего выехал на ул.Элеваторная, затем на ул.Южная, где заехал к своей знакомой А., после чего вместе с А. на автомобиле 

<

Марка скрыта>, принадлежащем М., поехал к Л. на 

<

адрес скрыт>, затем ФИО1 вместе с А. и Неб С. доехали до магазина «Луна», находящегося по 

<

адрес скрыт>, где автомобиль застрял в грязи, поэтому ФИО1 вышел из машины, оставив ключи в замке зажигания. Угон автомобиля М. он осуществил в трезвом состоянии. Вину в совершении угона автомобиля признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.59-61). 

Причину изменения показаний подсудимый объяснил тем, что на допросах в ходе предварительного расследования давал признательные показания, так как не хотел, чтобы М. лишили водительских прав.

Кроме личного признания вины в ходе предварительного расследования, виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. 

Так, потерпевшая М. показала, что М. ее муж, он умер 30.06.2017г. В их совместной собственности находился автомобиль 

<

Марка скрыта>. 18.05.2017г. мужа дома не было, он уезжал на автомобиле. Когда в мае 2017г. он вернулся домой, то сказал, что ФИО1 ездил на их машине, и она находится в полиции. Затем машину вернули. Ранее супруг не давал автомобиль ФИО1. Сама она не разрешала ФИО1 управлять автомобилем. В настоящее время автомобиль возвращен. Претензий по техническому состоянию автомобиля к ФИО1 не имеет.

В судебном заседании в связи со смертью потерпевшего М. в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания М., данные в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенным в ходе следствия М. показал, что с 2013г. в его собственности находится автомобиль 

<

Марка скрыта> он приехал к А. пахать огород, автомобиль поставил под балкон квартиры А. у 

<

адрес скрыт>, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания, автомобиль не закрывал. Когда вспахал огород, пошел пешком домой, и при этом попросил А. присматривать за его автомобилем. 18.05.2017г. в 18 часов 30 минут М. пришел за своим автомобилем, но его не обнаружил. От А. узнал, что автомобиля нет на месте уже четыре часа. Кто угнал его автомобиль, А. не знала. М. с А. самостоятельно стали искать автомобиль, но поиски результатов не дали. М. попросил А. по телефону сообщить в полицию об угоне его автомобиля. 19.05.2017г. в дневное время от сотрудников полиции М. узнал, что его автомобиль угнал ФИО1, которого он знает как жителя с.Половинное. Управлять своим автомобилем ФИО1 М. никогда не разрешал, и он не пользовался его автомобилем ранее. Претензий к ФИО1 по техническому состоянию автомобиля не имеет, желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за угон автомобиля (л.д. 38-39).

Свидетель А. показала, что в середине мая 2017г. к ней приехали ФИО1 и М., выгрузили мотоблок. ФИО1 увез М. на его автомобиле домой, так как М. был пьяный, потом вернулся и вспахал А. огород. Автомобиль М. ФИО1 поставил около ее дома под балконом, так как М. сказал, что через два дня вернется и заберет автомобиль. М. не просил ее присматривать за автомобилем. Где были ключи от автомобиля, не знает. Через несколько дней она увидела М., который спрашивал, где автомобиль, которого на месте не было, после чего она позвонила в полицию и ей сказали, что автомобиль нашли, он в полиции. Звонить в полицию ее М. не просил. М. доверял ФИО1 управлять автомобилем.

Показания свидетеля А. оглашены судом согласно ч.3 ст.281 УПК РФ. В ходе предварительного расследования А. показала, 17.05.2017г. в дневное время к ней приехал М. на своем автомобиле 

<

Марка скрыта> и привез мотокультиватор. В 12 часов 00 минут М. поставил свой автомобиль около ее дома по адресу 

<

адрес скрыт> под балконом квартиры. После того, как М. вспахал ее огород, он выпил у А. дома спиртное и пешком пошел к себе домой. Перед этим попросил ее присмотреть за сохранностью своего автомобиля. Ночью с 17.05.2017г. на 18.05.2017г. А. несколько раз выглядывала в окно, автомобиль находился на месте. Утром 18.05.2017г. в 09 часов 30 минут она уходила из дома, автомобиль находился на месте. В 15 часов 30 минут вернулась, автомобиля не было. Примерно в 16 часов к ней пришел М., сказал, что автомобиль он не забирал, тогда они стали самостоятельно искать его автомобиль на ближайших улицах, обзванивали своих знакомых, но никто не видел его автомобиль. После неудачных поисков М. попросил А. по телефону позвонить в полицию и заявить об угоне. На следующий день днем от М. она узнала, что его автомобиль угнал ФИО1 (л.д.65-66).

Свидетель А. подтвердила показания, данные в судебном заседании, показала, что показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, так как ее допрашивал один раз участковый уполномоченный ФИО2, сотрудник полиции в указанное в протоколе допроса время ее не допрашивал, протокол допроса для прочтения и подписи был предъявлен уже в напечатанном виде. Протокол подписала, не читая.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что в мае 2017года он на автомобиле 

<

Марка скрыта> под управлением ФИО1 ездил в магазин «Луна». ФИО1 не говорил, где взял этот автомобиль.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что ФИО1 ее бывший муж, с которым проживают в одной квартире. В мае 2017года в дневное время в окно она видела, как ФИО1 подошел к автомобилю М., находящемуся около дома по 

<

адрес скрыт>, что было дальше, не знает. За два дня до приезда полиции по факту угона автомобиля она видела на холодильнике ключи, ФИО1 сказал, что это ключи от автомобиля М., чтобы он не ездил пьяный за рулем. Разрешал ли М. ему пользоваться автомобилем, ФИО1 не рассказывал.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что в мае 2017года в дневное время к ней на автомобиле М. приехал ФИО1, с которым они съездили на заправочную станцию, по дороге заехали к его другу, потом доехали до магазина «Луна», где машина застряла в грязи. Ранее она видела ключи от автомобиля М. у ФИО1 дома, поэтому предполагает, что М. давал ключи от автомобиля ФИО1.

Показания свидетеля А. оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ. В ходе предварительного расследования А. давала аналогичные показания за исключением того, что 18.05.2017года в дневное время к ней приехал ФИО1 на автомобиле 

<

Марка скрыта>, который она видела ранее около окон квартиры А. по 

<

адрес скрыт>. Когда она спросила ФИО1, кто разрешил ему взять автомобиль, ФИО1 промолчал, тогда она поняла, что Иовлев взял автомобиль без разрешения (л.д.72-73).

Свидетель А. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования. Противоречия в показаниях объяснила тем, что показания в ходе судебного заседании дополняют ее показания, данные в ходе предварительного расследования, и разногласий между ними нет. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Л., который в ходе предварительного расследования показал, что 18.05.2017г. около 19 часов к нему в квартиру зашел его знакомый ФИО1 с незнакомой женщиной. ФИО1 сказал, что он приехал сам на автомобиле своего друга. Во время разговора ФИО1 спиртное не употреблял. Затем свозил Н. в магазин. Н. вернулся один, сказал, что ФИО1 остался около магазина (л.д.67-69).

Свидетель А. в судебном заседании показал, что как участковый уполномоченный полиции опрашивал А. в связи с поступившим сообщением об угоне автомобиля, принадлежащего М.. Протокол допроса свидетеля А. не составлял, для подписи ей протокол допроса не предъявлял.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что является дознавателем, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Он допрашивал А. в качестве свидетеля с соблюдением всех процессуальных требований, нарушений закона не было, с протоколом допроса свидетель была ознакомлена, замечаний на протокол от нее не поступало.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего М., данных ими в ходе предварительного расследования, потерпевшей М. в судебном заседании, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом оперативного дежурного ОП «Половннское» С. от 18.05.2017г. о том, что 18.05.2017г. в 21 час 25 минут по телефону поступило сообщение от А. о том, что в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 18.05.2017г. неустановленное лицо неправомерно завладело находившимся у 

<

адрес скрыт> автомобилем 

<

Марка скрыта>, принадлежащим М. (л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.05.2017г., согласно которому М. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 18.05.2017г. совершило угон принадлежащего ему автомобиля 

<

Марка скрыта>, находившегося у 

<

адрес скрыт> в с..Половинное (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2017г., согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес скрыт>, где обнаружен автомобиль 

<

Марка скрыта> 45 (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2017г., согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес скрыт>, откуда был совершен угон автомобиля 

<

Марка скрыта> (л.д. 11-13).

- расписка М. от 24.05.2017г., согласно которой он получил от сотрудников полиции принадлежащий ему автомобиль 

<

Марка скрыта>, претензий по внешнему виду и техническому состоянию автомобиля не имеет (л.д. 26);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля 

<

Марка скрыта>, является М. (л.д. 42);

протоколом осмотра предметов от 31.05.2017г., согласно которому был осмотрен автомобиль 

<

Марка скрыта>(л.д.43-46), который на основании постановления дознавателя от 31.05.2017г. приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.47);

- свидетельством о заключении брака М. и М. 

<

номер скрыт>.

Оценив представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 18.05.2017г. помимо воли собственников автомобиля, не имея законного права на управление, владение и распоряжение автомобилем, без цели хищения (с целью угона ) занял водительское сиденье автомобиля 

<

Марка скрыта>, находящегося у 

<

адрес скрыт>, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля с помощью находившегося в замке зажигания ключа, после чего осуществил движение на указанном автомобиле, таким образом неправомерно завладев транспортным средством без цели хищения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Суд при вынесении приговора принимает как надлежащее доказательство показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, так как они подтверждаются показаниями потерпевших М., Л., А., А., данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей М., свидетелей Н.., И., данными в ходе судебного заседания, письменными материалами уголовного дела.

При ознакомлении с протоколом допроса в ходе предварительного расследования и при ознакомлении с материалами дела подсудимый ходатайств не заявлял, замечаний к протоколу допроса не зафиксировано.

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты о том, что потерпевший М. разрешил ФИО1 управлять автомобилем, передав ему ключи и техпаспорт от своего автомобиля 

<

Марка скрыта>, в связи с чем в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, опровергаются показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в ходе которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, вину полностью признавал.

Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями потерпевших М., М., согласно которым они никогда не разрешали ФИО1 управлять своим автомобилем, письменными материалами дела: рапортом оперативного дежурного ОП «Половнинское» от 18.05.2017г. о том, что 18.05.2017г. А. по телефону сообщила о неправомерном завладении неустановленным лицом автомобилем М., протоколом принятия устного заявления М. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего угон его автомобиля, протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2017г., в ходе которого был обнаружен автомобиль потерпевших, оставленный без присмотра.

Указанные доводы подсудимого ФИО1 и защиты суд расценивает как способ уклонения от ответственности за совершенное преступление.

Давая оценку показаниям потерпевшего М., Л., данных ими в ходе предварительного расследования, потерпевшей М., свидетелей Н.., И., данным ими в ходе судебного заседания, суд признает их показания правдивыми, так как они подробны, последовательны, каждые в своей части дополняют друг друга, согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования. При допросе М., Л. в ходе предварительного расследования нарушений УПК РФ не допущено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о их личной заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено. Их показания суд признает достоверными. 

Показания свидетеля А., данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего М., свидетеля Л., данными ими в ходе предварительного расследования, потерпевшей М., свидетеля Н.., И., данными ими в ходе судебного заседания, а также письменными материалами дела.

Показания свидетеля А. о том, что М. доверял ФИО1 управлять автомобилем, ФИО1 17.05.2017г. отвез М. на его автомобиле домой, затем вернулся и поставил автомобиль М. около ее дома, а противоположные ее показания в ходе предварительного расследования были получены сотрудниками полиции обманным путем, опровергаются показаниями потерпевших М., М., показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и признанными судом достоверными, письменными материалами дела. 

Кроме того, показания А., данные в судебном заседании, в части получения первоначальных показаний обманным путем сотрудниками полиции, опровергаются показаниями участкового уполномоченного А., показавшего, что протокол допроса свидетеля А. не составлял, для подписи ей протокол допроса не предъявлял, показаниями дознавателя Т. о том, что допрос А. в качестве свидетеля проводился с соблюдением всех процессуальных требований, нарушений закона не было, с протоколом допроса свидетель была ознакомлена, замечаний на протокол от нее не поступало.

При указанных обстоятельствах, показания свидетеля А.. данные в ходе судебного заседания, суд находит не соответствующими действительности, данными с целью оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Придя к данному выводу, суд учитывает, что свидетель А. и подсудимый ФИО1 находятся в дружеских отношениях. 

Оснований не доверять показаниям А., проводившего опрос А., Т., проводившего в качестве дознавателя допрос А., суд не находит.

Показания свидетеля А. в ходе предварительного расследования суд признает достоверными, так как в ходе судебного заседания А. их подтвердила, они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего М., свидетеля Л., А., данными ими в ходе предварительного расследования, потерпевшей М., свидетеля Н.., И., данными ими в ходе судебного заседания, а также письменными материалами дела. 

Противоречия в показаниях свидетеля А. в части предположений о способе завладения автомобилем ФИО1 являются несущественными, так как не влияют на доказательства виновности подсудимого, в связи с тем, что обстоятельства завладения ФИО1 автомобилем А. не известны.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим.

В ходе судебного следствия установлено, что после смерти собственника автомобиля М. открыто наследство, наследником первой очереди является его супруга М., которой преступлением причинен имущественный вред. Кроме того указанный автомобиль являлся совместной собственностью супругов М..

Постановлением суда М. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Суд считает необходимым внести изменение в обвинение ФИО1, указав на принадлежность автомобиля 

<

Марка скрыта>, кроме М., М., которой преступлением причинен материальный ущерб. Данное изменение не увеличивает фактический объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его прав на защиту.

Оценив все представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости и согласуются между собой, суд считает вину ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем (угона) доказанной полностью. 

Придя к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья, наличие инвалидности II группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания суд не находит. Вид назначаемого наказания суд определяет в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер назначаемого наказания определяется также с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, его материального положения. Оснований к особому снисхождению к подсудимому при назначении наказания суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому правила ст.64 УК РФ не применяются. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможности на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. Совершенное ФИО1 преступление является преступлением средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ – вещественное доказательство по делу: автомобиль 

<

Марка скрыта> считать возвращенным законному владельцу М.. 

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, в виде суммы в размере 1265,00 рублей, подлежащей выплате адвокату Пуховой В.В., в размере 3162,50 рублей, подлежащей выплате адвокату Иванову С.И., участвовавшим в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки, предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ФИО1 в указанный период отбывания наказания, согласно ч.1 ст.53 УК РФ, следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с работой;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять своего места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль 

<

Марка скрыта> считать возвращенным законному владельцу М.. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства (Федеральный бюджет Российской Федерации) процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам, участвующим в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, в размере 4427 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Половинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с п.2ч.1ст.389.12,ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня вынесения приговора.

Председательствующий: Куликова Н.П.