Судья Сарафанов С.А. дело № 22-5465/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 декабря 2019г.

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,

с участием:

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Шома Ю.И., представившего ордер № 020636 от 2 декабря 2019г. и удостоверение № 2485 от 4 февраля 2015г., 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании от 6 декабря 2019г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Насыхова А.Р. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2019г., в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

.......>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

.......>,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Шома Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-317 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Насыхов А.Р., не оспаривая законность и обоснованность осуждения и правовую квалификацию содеянного его подзащитным, считает, что приговор является несправедливым, а наказание - несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве смягчающего ФИО1 наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сославшись на то, что показания ФИО1 даны не добровольно, а под давлением улик. Утверждает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об этом, судом не исследовались. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора Кировского района г.Волгограда Селюк Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё заместителя прокурора, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает приговор законным и обоснованным, и не подлежащим отмене либо изменению. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит, не судим, в том числе учтены его возраст, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также на исправление осуждённого. 

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом при назначении наказания в полном объеме учтены смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлено то, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном.

При этом следует обратить внимание, что полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке не могут рассматриваться как активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, а также не выполнившим обязанность сдать водительское удостоверение и использовав его до момента его изъятия уполномоченным должностным лицом, был остановлен сотрудниками ДПС 

<

.......> 

<

адрес> за управление транспортным средством с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания согласиться с доводами адвоката о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку такового судебными инстанциями правомерно не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно указав, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учётом того, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую по делу отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона. 

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Оснований для смягчения наказания суд не усматривает. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, и изменению приговора по доводам, изложенным в ней, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.