№ 2-1356/2024

61RS0007-01-2024-000992-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бибулатовой ФИО8 к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор», третьи лица: министерство транспорта Ростовской области, Бибулатова ФИО9, - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с вышеуказанным иском, истец указывает, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на участке 64 км + 254 м автомобильной дороги «

<

данные изъяты> Ростовской области, вышеуказанное транспортное средство под управлением ФИО2 допустило наезд на препятствие – яму естественного происхождения, в результате чего произошел занос данного автомобиля с последующим съездом в правый по ходу кювет и последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 448407 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., 7590 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 30000 руб. расходы на представителя.

В судебное заседание представитель истца и третьего лица ФИО2 – ФИО3 не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель министерства транспорта Ростовской области ФИО4 в судебном заседании указала, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец предприняла все возможные меры для минимизации причиненного автомобилю истца ущерба.

Представитель Государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела (почтовый идентификатор №).

Суд, заслушав представителя министерства транспорта Ростовской области, рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. Наличие указанного юридического состава обязательно для возникновения деликтного обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на участке 64 км + 254 м автомобильной дороги 

<

адрес> Ростовской области ФИО2, управляя принадлежащим истцу транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, допустила наезд на препятствие – яму естественного происхождения, расположенную на дорожном покрытии автодороги, в результате чего произошел занос данного автомобиля с последующим съездом в правый по ходу кювет с последующим опрокидыванием. 

Определением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в ее действиях признаков правонарушения

В связи с наличием возражений ответной стороны относительно обстоятельств возникновения ущерба, его размера и добросовестности поведения водителя автомобиля по настоящему делу проведена судебная комплексная трасологическая экспертиза и автотоварведческая экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1.Соответствовали ли действия водителя «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия 21.10.2023 требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и находятся ли его действия в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

2. Имел ли водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с технической точки зрения возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и (или) минимизировать ущерб, причиненный автомобилю, соблюдая Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков?

Проведение экспертизы поручено штатным экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», с осмотром транспортного средства.

Согласно поступившему заключению судебной экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» № № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к выводам, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО2 несоответствий требованиям пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения, не усматривается. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вне населенных пунктов, на участке автодороги с достаточно невысокой интенсивностью движения. Водитель ФИО2 осуществляла движение с допустимой в данных дорожных условиях скоростью – 80 км/ч, каких-либо следов, характеризующих траекторию движения автомобиля до наезда на препятствие в виде «ямы (просадки) и неровности», на проезжей части не зафиксировано; каких-либо дорожных знаков, в том числе временных, вводящих дополнительные ограничения движения на данном участке дороги, также не зафиксировано. 

Также эксперты пришли к выводу, что в условиях данного происшествия моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 с технической точки зрения, следует признать именно момент, когда она была объективно в состоянии обнаружить эту «яму (просадку) и неровность» на проезжей части, дать адекватную оценку возможным негативным последствиям наезда на это препятствие, в связи с чем техническая возможность предотвратить наезд на препятствие в значительной степени зависела от личных субъективных качеств, оценка которых в компетенцию эксперта автотехника не входит. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований усматривать несоответствия в действиях водителя ФИО2, с технической точки зрения, требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения.

По настоящему делу по ходатайству ответной стороны проведена дополнительная трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить механизм дорожно-транспортного происшествия и имел ли водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с технической точки зрения возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и (или) минимизировать ущерб, причиненный автомобилю, соблюдая Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090?

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», №, необходимыми данными для определения механизма столкновения транспортных средств являются: сведения о следах, оставленных транспортными средствами в зоне столкновения (следы качения, продольного и поперечного скольжения шин), царапинах, оставленных на дороге деталями транспортных средств, по разбросу груза и т.д.; данные о расположении разлившихся жидкостей, скопление осколков стекол и пластмасс, частицы пыли, грязи, оставшихся с нижних частей транспортных средств при столкновении; характеристика повреждений, полученных транспортными средствами в процессе столкновения; расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения. Принимая во внимание значительный период времени после дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу о крайне низкой вероятности сохранения на месте происшествия следов шин на асфальте, в связи с чем механизм дорожно-транспортного происшествия установлен по материалам дела.

Судебным экспертом смоделирован наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по автодороге с. 

<

адрес> со скоростью примерно 80 км/ч; в районе 64 км + 254 м допустил наезд на яму (просадки и неровности) на проезжей части. Контакт при этом произошел между правыми колесами автомобиля «

<

данные изъяты>» и поверхностью ямы (просадки и неровности). После попадания в яму (просадки и неровности) произошел занос автомобиля с последующим съездом в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, после чего остановился за пределами автодороги в месте, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия. Отвечая на вопрос о возможности водителя минимизировать ущерб, причиненный автомобилю, эксперт пришел к выводу, что для этого необходимо установить, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель отступал от требований Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие произошло при соблюдении водителем требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно статьям 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключения судебных экспертов ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» и ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», суд приходит к выводу, что указанные заключения могут быть взяты за основу, поскольку они являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд находит его полными и обоснованными.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу возлагается на причинителя вреда.

Изложенные выводы судебных экспертов не опровергнуты ответчиком, доказательств наличия технической возможности у водителя транспортного средства предотвратить дорожно-транспортное происшествие или минимизировать причиненный вред, материалы дела не содержат.

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответной стороной, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не обосновано, каким образом, на асфальтобетонном покрытии, шириной 7 м, для движения в двух направлениях, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель ФИО2, двигавшаяся с соблюдением скоростного режима, в состоянии была обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде ямы (просадки и неровности), и какие именно меры она должна была предпринять для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, приведшего к опрокидыванию автомобиля под ее управлением, либо минимизировать последствия дорожно-транспортного происшествия.

Какие-либо нормы права, обязывающие водителя предпринять конкретные меры для избежания дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии знаков, предписывающих недопустимость либо ограничение движения на данном участке дороги, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что опасность для движения в виде ямы, имеющей овальную форму, водитель ФИО2 была в состоянии обнаружить (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), отсутствуют.

Как указано выше, определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом административного органа отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений со стороны водителя, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ министерством транспорта Ростовской области с ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор» (подрядчик) заключен государственный контракт №-ГК (далее – контракт) на выполнение работ по содержанию 2209,484 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области. Участок автомобильной дороги межмуниципального значения с

<

адрес> на 64 км + 254 м, в период, когда произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, обслуживался в рамках указанного контракта.

Согласно пункту 5.1.2 контракта в целях обеспечения безопасности дорожного движения, подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с Приказом министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в сроки, необходимые для поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог с заданным уровнем содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок, полосы отвода и природоохранными, противопожарными мероприятиями и действующими санитарными нормами и эстетики на протяжении всего период действия государственного контракта.

Пунктом 12.11 контракта предусмотрено, что в случае предъявления исков, в том числе в результате совершения дорожно-транспортных происшествий по неудовлетворительным дорожным условиям, подрядчик возмещает материальный и иной ущерб пользователям автомобильных дорог в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика по делу не оспаривались. 

Таким образом, судом установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился на содержании ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор», и, следовательно, именно указанное предприятие несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, возникший в результате наезда на яму (просадку) и неровность естественного происхождения, возникшую в связи с неисполнением ответчиком обязанности по контролю за содержанием дорожного покрытия. Противоправное бездействие ответчика ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор», выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба указанному автомобилю истца.

Заключением судебной экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1039350 руб., с учетом износа – 498308 руб., рыночная стоимость автомобиля 548200 руб. и стоимость годных остатков 99793 руб.

Определенная заключением судебной экспертизы как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, так и с учетом износа, а также рыночная стоимость автомобиля и годных остатков, стороной ответчика не оспорена. 

Суд приходит к выводу о том, что вина причинителя вреда ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор» и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела; заявленный истцом ко взысканию размер причиненного ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы и не оспорен стороной ответчика. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превысила его рыночную стоимость, соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном истцом размере 448407 руб., составляющая разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в заявленной в иске, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, сумме в силу статей 15, 1064 ГК РФ.

Относительно требований ФИО5 о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № Предметом договора является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде по рассмотрению дела о взыскании ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость оказания вышеуказанных юридических услуг составила 30000 рублей. Оплата по договору получена представителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом передачи денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ФИО5 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Представителями ответчиков заявлено в судебном заседании о чрезмерности расходов истца на представителя.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора (взыскание ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия), объем оказанных представителем услуг, а именно составление иска и письменных пояснений к нему, участие в трех судебных заседаниях, а также результатов рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности, суд полагает, что понесенные ФИО5 на оплату услуг представителя расходы в сумме 30000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами. Поскольку такие расходы произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд считает требования истца об их возмещении подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 7590 руб., подтверждается чек-ордером, в связи с чем эти расходы также подлежат взысканию с ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор».

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По настоящему делу проведены две судебных экспертизы, предварительная оплата стоимости которых в сумме 45000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 40000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) внесена ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор» на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Ростовской области для оплаты судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам. 

Согласно сопроводительного письма начальника ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» стоимость производства судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы составила 45000 руб.

Стоимость производства дополнительной трасологической экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» составила 40000 руб., что подтверждается сопроводительным письмом генерального директора общества. 

В связи с изложенным, внесенные на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Ростовской области, денежные средства подлежат перечислению в пользу экспертных учреждений.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бибулатовой ФИО10 к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН 

<

***>) в пользу Бибулатовой ФИО11 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 448407 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7590 рублей, а всего взыскать 500997 рублей.

В удовлетворении исковых требований к министерству транспорта Ростовской области отказать.

Перечислить со счета Управления Судебного департамента в Ростовской области №, размещенные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45 000 рублей, на банковский счет ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 6164001001), открытый в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк г. Ростова-на-Дону, БИК №, кор. счет №, в счет оплаты судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Перечислить со счета Управления Судебного департамента в Ростовской области №, размещенные на основании платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 000 рублей, на банковский счет ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 616101001), открытый в ПАО КБ «Центр-инвест» г. Ростов-на-Дону, БИК № кор. счет №, расчётный счет №, в счет оплаты судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Заочное решение суда в окончательной форме принято 29.10.2024.