№ 2-586/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истца - ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2 в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре - Пугачевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/18 по иску Шутченко ФИО8 к ООО «Адамант» о безвозмездном устранении недостатков работы, выполненной по договору № № от 30.09.2017 года, связанных с устранением неисправности связи с компьютером телефонного аппарата 

<

данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Шутченко ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Адамант» о безвозмездном устранении недостатков работы, выполненной по договору № № от 30.09.2017 года, связанных с устранением неисправности связи с компьютером телефонного аппарата 

<

данные изъяты>, указав в обоснование заявленного иска на то, что 30.09.2017 года между ним и ООО «Адамант» был заключён договор № № по устранению неисправностей телефона 

<

данные изъяты>, связанных с медленной зарядкой телефона и отсутствием связи с компьютером, в связи с чем 30.09.2017 года с помощью курьера ФИО10 Р.Н. указанный телефон был принят ответчиком для ремонта. Расходы на ремонт составили 7 950 руб., которые ФИО1 оплатил полностью. После ремонта телефонный аппарат был возвращён истцу. Однако в день возврата телефона ФИО1 обнаружил, что неисправности телефона не были устранены. Истец лично обратился к ответчику в сервисный центр по адресу: г.

<

адрес>, по вопросу неисправности телефона, связанной с отсутствием связи с компьютером, о чём было указано в ранее заключённом договоре № № от 30.09.2017 года. Сотрудники сервисного центра, приняв телефон 

<

данные изъяты>, на следующий день сообщили истцу о необходимости замены системной платы в телефоне за дополнительную плату, размер которой был озвучен в сумме 24 000 руб. или с учётом вторичного обращения в сумме 19 800 руб. Вместе с тем эти недостатки телефона были указаны истцом в момент заключения договора № № от 30.09.2017 года, за которые он произвёл оплату в сумме 7 950 руб. До настоящего времени телефон находится у ответчика и неисправности указанного телефона не устранены. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Истец - ФИО1, его представитель - ФИО2, выступающий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме. 

Представитель ответчика - ООО «Адамант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется список почтовых отправлений № № от 20.04.2018 года (л.д. 53), а также почтовый идентификатор № №, согласно которому почтовая корреспонденция получена адресатом (л.д. 54), также в материалах дела имеется судебная повестка с отметкой о её получении проверяющим ООО «Адамант» ФИО11 В.В. (л.д. 52).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что 30.09.2017 года между Шутченко ФИО12 и ООО «Адамант» был заключён договор № № по устранению неисправностей телефона 

<

данные изъяты>, связанных с медленной зарядкой телефона и отсутствием связи с компьютером, в связи с чем 30.09.2017 года с помощью курьера ФИО13 Р.Н. указанный телефон был принят ответчиком для ремонта (л.д. 7). 

Расходы на ремонт составили 7 950 руб., которые ФИО1 были оплачены в полной сумме. 

После ремонта телефонный аппарат был возвращён истцу. Однако в день возврата телефона ФИО1 обнаружил, что неисправности телефона не были устранены. 

Истец лично обратился к ответчику в сервисный центр по адресу: г.

<

адрес>, по вопросу неустранения ранее заявленной неисправности телефона, связанной с отсутствием связи с компьютером, о чём было указано в договоре № № от 30.09.2017 года. 

Сотрудники сервисного центра, приняв телефон 

<

данные изъяты>, на следующий день сообщили истцу о необходимости замены системной платы в телефоне за дополнительную плату, размер которой был озвучен в сумме 24 000 руб. или с учётом вторичного обращения в сумме 19 800 руб. (л.д. 10).

Между тем, недостатки телефона были указаны истцом в момент заключения договора № № от 30.09.2017 года, за которые он произвёл оплату в сумме 7 950 руб. 

До настоящего времени телефон находится у ответчика и неисправности указанного телефона не устранены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 стать 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий. Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Представитель ООО «Адамант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, не представил суду своих возражений, а также доказательств в обоснование возможных возражений в отношении заявленных исковых требований.

С учётом изложенного, суд считает необходимым обязать ООО «Адамант» безвозмездно устранить недостатки работы, выполненной по договору № № от 30.09.2017 года, заключённому с Шутченко ФИО14, связанные с устранением неисправностей связи с компьютером телефонного аппарата 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Адамант» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Обязать ООО «Адамант» (юридический адрес: 

<

адрес> ОГРН №, ИНН №, дата создания - 18.04.2017) безвозмездно устранить недостатки работы, выполненной по договору № № от 30.09.2017 года, заключённому с Шутченко ФИО15, связанные с устранением неисправностей связи с компьютером телефонного аппарата 

<

данные изъяты> 

2. Взыскать с ООО «Адамант» (юридический адрес: 

<

адрес> ОГРН №, ИНН №, дата создания - 18.04.2017) в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 300 руб. 

3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. 

Судья Заярная Н.В.

В окончательной форме решение принято 21 мая 2018 года.