Уголовное дело № 1-559/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-014470-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 ноября 2025 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Огановой В.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы – Чепи-ипа Е.В., старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы - Федотовой Ю.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чурковой А.В., представившей удостоверение № 20173 и ордер № 435, выданный 21.07.2025 года,

при помощниках судьи Мирзамагомедовой Л.Т., Рага В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-559/2025 в отношении: ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так он /ФИО1/, в 23 часа 16 минут 20 мая 2025 года, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

...> в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в качестве предмета своего преступного посягательства выбрал имущество ранее ему незнакомой ...ой Ш.К., оставленное последней без присмотра на лавочке по вышеуказанному адресу.

С целью реализации задуманного, он /ФИО1/, действуя с корыстным мотивом, в целях личного преступного обогащения, в 23 часа 16 минут 20 мая 2025 года, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он может действовать тайно от потерпевшего и окружающих, с лавочки, расположенной по адресу: 

<

...>, взял, принадлежащую ...ой Ш.К. сумку - клатч с логотипом «LOUIS VUITTON PARIS Made in France», не представляющую материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в размере 50 000 рублей, часами торговой марки «ESPRIT» серийный номер 1L295, рыночная стоимость которых, согласно заключению эксперта № 090625/1 от 09 июня 2025 года с учетом износа на момент хищения составляла 56 000 рублей 00 копеек, ожерельем из белых бус ручной работы, рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта № 090625/1 от 09 июня 2025 года с учетом износа на момент хищения составляла 2 880 рублей 00 копеек, ожерельем из белых бус ручной работы, рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта № 090625/1 от 09 июня 2025 года с учетом износа на момент хищения составляла 4 320 рублей 00 копеек, ожерельем из жемчуга, рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта № 090625/1 от 09 июня 2025 года с учетом износа составляла 18 000 рублей 00 копеек, а также не представляющими материальной ценности: паспортом гражданина Республики Таджикистан на имя ...ой Ш.К. № 403744474, выданный 29.12.2021 года, в обложке голубого цвета, серьгами в виде колец из металла серебристого цвета, серьгами прямоугольной формы из металла желтого цвета, серьгами с надписью «BVLGARI» из металла серого цвета, серьгами с логотипом «Van Cleef» в виде гвоздиков серебряного цвета, тремя парами сережек в виде колец из металла серого цвета, серьгами в виде колец из металла желтого цвета, цепочкой тонкого плетения из металла желтого цвета, четырьмя кольцами из металла желтого цвета, тканевым мешком коричневого цвета, а всего имущества на общую сумму 131 200 рублей 00 копеек, тем самым, тайно похитив. 

Завладев похищенным имуществом и, удерживая его при себе, он /ФИО1/ с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, ...ой Ш.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 131 200 рублей 00 копеек, то есть, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника-адвоката, из которых следует, что 20 мая 2025 года он совместно со своей девушкой отмечали его /ФИО1/ день рождения, а именно гуляли по г. Москве и посещали различные заведения. Примерно в 23 часа 15 минут 20 мая 2025 года они шли со стороны заведения Депо «Три вокзала» в сторону Казанского вокзала г. Москвы. Когда они проходили мимо дома № 21, стр. 2 по улице Новорязанская г. Москвы, они остановились возле одной из лавок, расположенных по вышеуказанному адресу, где он /ФИО1/ заметил, оставленную кем-то сумку-клатч коричневого цвета, похожую на сумку торговой марки «Луи Виттон». Он обратил внимание на данную сумку и стал осматривать ее, а также оглядывать по сторонам. Поскольку на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил забрать данную сумку себе. Когда его девушка поняла, что он хочет забрать чужую сумку, она сказала ему, что не нужно брать чужую вещь, однако он /ФИО1/ ответил ей, что все равно ее заберет. Далее он забрал вышеуказанную сумку с лавки, и они направились в сторону Казанского вокзала г. Москвы, где зашли в кафе «Ростикс», расположенное возле здания Казанского вокзала г. Москвы, где он /ФИО1/ зашел в туалет, сумка, при этом, все это время находилась у него. Когда они вышли из кафе, его /ФИО1/ девушка сказала ему, что хочет поехать домой, на что он ответил ей, чтобы она ехала, а он еще останется погулять. После этого она уехала домой, а он /ФИО1/ продолжил гулять по г. Москве. Пока он гулял, он осмотрел содержимое сумки, в которой обнаружил множество женской бижутерии, а именно: кольца, серьги, бусы, точное количество не запомнил, которые были спутаны между собой, также в сумке находились часы с браслетом из металла под золото, денежные средства в размере 200 рублей, часть бижутерии, которая была спутана между собой, он /ФИО1/ выкинул, где именно в настоящее время не помнит, при этом, в сумке он /ФИО1/ оставил две пары сережек, часы, два ожерелья из белых бус, денежные средства в размере 200 рублей он потратил на личные нужды. На следующий день, а именно 21 мая 2025 года утром он созвонился со своей девушкой, которая спросила у него, куда он дел чужую сумку, которую ранее забрал, на что он /ФИО1/ ответил ей, что сумку он сдал в отдел полиции, чтобы она не переживала, после чего больше она ему вопросов по данному поводу не задавала. Все время до момента его задержания, сумка находилась у него /ФИО1/ дома, поскольку он действительно планировал ее вернуть или отдать в отдел полиции. 04 июня 2025 года он находился у себя дома по месту фактического проживания, вышел покурить на улицу, когда его задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы по подозрению в краже вышеуказанной сумки для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, вышеуказанная сумка с ее содержимым была изъята в ходе его /ФИО1/ личного досмотра. Когда он осматривал содержимое сумки, чьих-либо паспортов и денежных средств в размере 50 000 рублей, в ней не было /том 1 л.д.: 130-133, 143-144, 169-170/.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что признает вину в совершении инкриминируемого преступления, за исключением вменяемой суммы ущерба, в сумке потерпевшей денежных средств в размере 50 000 рублей и паспорта не находилось, были денежные средства в размере 200 рублей, которые им были потрачены на личные нужны, все остальное имущество указано верно. В той части, в которой вину признает, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, неоднократно пытался связаться с потерпевшей для возмещения ей причиненного ущерба, но связаться с ней не представилось возможным. Просил учесть, что имеет на иждивении мать, достигшую пенсионного возраста, страдающую рядом заболеваний, иных иждивенцев, которым оказывает помощь, также занимается волонтёрской и благотворительно деятельностью, трудоустроен. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ...ой Ш.К., данными ей в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 мая 2025 года примерно в 23 часа 00 минут она после окончания работы в Депо «Три Вокзала», где работает на должности кассира, совместно со своей сестрой и подругой следовали по улице Новорязанская г. Москвы, после чего примерно в 23 часа 10 минут в районе дома № 21 присели на лавочку. При себе в тот момент у нее /...ой Ш.К./ находилась, принадлежащая ей сумка-клатч бежево-коричневого цвета торговой марки «Луи Витон», не представляющая для нее материальной ценности, в которой находился паспорт гражданина Республики Таджикистан на ее /...ой Ш.К./ имя № 403744474, выданный 29.12.2021 года, не представляющий для нее материальной ценности, в обложке из материала, похожего на кожу голубого цвета, не представляющей материальной ценности, денежные средства в размере 50 000 рублей, купюрами номиналом: 2000, 1000, 500 рублей и 100 рублей, точное количество купюр не помнит, данные денежные средства в тот день она /...а Ш.К./ получила в качестве заработной платы, часы торговой марки «Еспирит» с браслетом из материала, похожего на золото, которые она приобрела в 2021 году за 70 000 рублей, документы и кассовый чек на покупку часов в настоящее время у нее не сохранились, ожерелье из белых бус ручной работы, которые она приобрела в апреле 2025 года на выставке за 3000 рублей, кассовый чек на покупку у нее не сохранился, ожерелье из белых бус ручной работы, которые она также приобрела в апреле 2025 года на выставке за 4500 рублей, серьги в виде колец из металла серебристого цвета, не представляющие материальной ценности, серьги прямоугольной формы из металла золотистого цвета, не представляющие материальной ценности, серьги с надписью «BVLGARI» из металла серого цвета, не представляющие материальной ценности, длинное ожерелье из жемчужных бус, которое она приобрела в мае 2025 года за 18 000 рублей, документы и кассовый чек на покупку в настоящее время не сохранились, серьги под торговую марку «ВанКлиф» в виде гвоздиков серебряного цвета, не представляющие материальной ценности, три пары сережек в виде колец из металла серого цвета, не представляющие материальной ценности, серьги в виде колец из металла золотистого цвета, не представляющие материальной ценности, цепочка тонкого плетения из металла золотистого цвета, не представляющая материальной ценности, 4 кольца из металла золотистого цвета, не представляющие материальной ценности. Сумку с вышеуказанными украшениями, паспортом на ее /...ой Ш.К./ имя в обложке и денежными средствами она положила около себя на лавочку. Примерно в 23 часа 15 минут 20 мая 2025 года они ушли с лавочки и направились к станции метро «Комсомольская» г. Москвы, где при входе в метро она обнаружила, что забыла принадлежащую ей сумку на лавочке. Вернувшись к лавочке, где она ранее оставила сумку, ее она не обнаружила. По данному факту с заявлением она обратилась в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы. Причиненный ей материальный ущерб составил 145 500 рублей, что является для нее значительным, поскольку она имеет невысокий заработок и ей приходится снимать жилье. Право заявить гражданский иск ей разъяснено и понятно, воспользоваться данным правом она в настоящее время не желает. В ходе дополнительного допроса она /...а Ш.К./ пояснила, что ранее данные ей показания подтверждает и на них настаивает. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы по уголовному делу, с выводами эксперта согласна. Таким образом, у нее были похищены: сумка-клатч с логотипом «LOUIS VUITTON PARIS Made in France», не представляющая материальной ценности, с находящимися внутри тканевым мешком коричневого цвета, не представляющим материальной ценности, паспортом гражданина Республики Таджикистан на имя ...ой Ш.К. № 403744474, выданный 29.12.2021 года, не представляющий материальной ценности, в обложке голубого цвета, не представляющей материальной ценности, денежными средствами в размере 50 000 рублей, часами торговой марки «ESPRIT» серийный номер 1L295, стоимостью 56 000 рублей 00 копеек, ожерельем из белых бус ручной работы, стоимостью 2 880 рублей 00 копеек, ожерелье из белых бус ручной работы, стоимостью 4 320 рублей 00 копеек, ожерельем из жемчуга, стоимостью 18 000 рублей 00 копеек, серьгами в виде колец из металла серебристого цвета, не представляющими материальной ценности, серьгами прямоугольной формы из металла желтого цвета, не представляющими материальной ценности, серьгами с надписью «BVLGARI» из металла серого цвета, не представляющими материальной ценности, серьгами с логотипом «Van Cleef» в виде гвоздиков серебряного цвета, не представляющими материальной ценности, тремя парами сережек в виде колец из металла серого цвета, не представляющими материальной ценности, серьгами в виде колец из металла желтого цвета, не представляющими материальной ценности, цепочкой тонкого плетения из металла желтого цвета, не представляющими материальной ценности, четырьмя кольцами из металла желтого цвета, не представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму 131 200 рублей. В сумке помимо прочего находился тканевый мешок коричневого цвета, для хранения украшений, который не представляет материальной ценности /том 1 л.д.: 23-25, 80-83/;

- показаниями свидетеля ...а В.Д., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы. В его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений, совершаемых на территории оперативного обслуживания ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы. 04 июня 2025 года в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы обратилась ранее ему незнакомая ...а Ш.К. с заявлением по факту кражи, принадлежащей ей сумки с находящимися внутри украшениями и денежными средствами, совершенной 20 мая 2025 года по адресу: 

<

...>. В ходе проведения доследственной проверки им были просмотрены видеозаписи с камер городского наружного видеонаблюдения системы «ЕЦХД», в ходе просмотра которых было установлено, что примерно в 23 часа 15 минут 20 мая 2025 года к лавке, расположенной по адресу: 

<

...>, где ...а Ш.К. ранее оставила, принадлежащую ей сумку, подходят двое неизвестных, а именно молодой человек и девушка, забирают вышеуказанную сумку и уходят. В ходе просмотра указанных видеозаписей, были получены фотоизображения лиц, совершивших указанное преступление, которые были проверены по имеющимся базам данных, в том числе «ПАРСИВ», в ходе проверки было установлено, что данные лица проживают по адресу: 

<

...>. С целью проверки полученной информации 04 июня 2025 года, им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы ФИО2 был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где ими был задержан ФИО1 и доставлен в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства, ФИО1 была написана явка с повинной. Также в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 30 минут 04 июня 2025 года им /...ым В.Д./ в присутствии двух понятых мужского пола был произведен личный досмотр ФИО1, перед производством которого, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра, после чего у ФИО1 были изъяты: сумка коричневого цвета, с логотипом «LOUIS VUITTON PARIS Made in France»; тканевый мешок для украшений, наручные часы с браслетом из металла желтого цвета торговой марки часов «ESPRIT», две серьги в виде колец из металла серого цвета, ожерелье из белых бус, ожерелье из белых бус различного диаметра, две серьги прямоугольной изогнутой формы из металла желтого цвета, две серьги в виде гвоздиков из металла серого цвета со вставками из камней темно-красного цвета и подвесками в виде цепочек из металла серого цвета. По окончанию проведения личного досмотра, им /...ым В.Д./ был составлен протокол, который был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, ознакомившись с протоколом, участвующие лица поставили в нем свои подписи, какие-либо замечания и дополнения не поступили. Видеозаписи с камер городского наружного видеонаблюдения системы «ЕЦХД», подтверждающие причастность ФИО1 к совершению указанного преступления, были перекопированы им /...ым В.Д./ на цифровой диск, который в настоящее время находится у него и он готов предоставить его следователю для приобщения к материалам уголовного дела /том 1 л.д. 98-100/;

- показаниями свидетеля ...ой М.Н., данными ей в ходе судебного разбирательства, также в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО1 она знакома примерно с 2021 году, в настоящее время является его девушкой. 20 мая 2025 года она совместно с ФИО1 отмечали его день рождения, а именно гуляли по г. Москве и посещали различные заведения. Примерно в 23 часа 15 минут 20 мая 2025 года они шли со стороны заведения Депо «Три вокзала» в сторону Казанского вокзала г. Москвы. Когда они проходили мимо дома № 21, стр. 2 по улице Новорязанская г. Москвы, они остановились возле одной из лавок, расположенных по вышеуказанному адресу, где заметили оставленную кем-то сумку-клатч коричневого цвета, похожую на сумку торговой марки «Луи Виттон». ФИО1 обратил внимание на данную сумку и стал осматривать ее, а также оглядывать по сторонам. В этот момент она /...а М.Н./ поняла, что он хочет забрать данную сумку себе, на что она сказала ему, что не нужно брать чужую вещь, однако ФИО1 ответил ей, что все равно ее возьмет, с какой целью он хочет взять чужую сумку, он ей не сообщил. ФИО1 забрал вышеуказанную сумку с лавки, и они направились в сторону Казанского вокзала г. Москвы, где зашли в кафе «Ростикс», расположенное возле здания Казанского вокзала г. Москвы, где ФИО1 зашел в туалет, сумка, при этом, все это время находилась у него. Когда они вышли из кафе, она сказала ФИО1, что хочет поехать домой, на что он ответил ей, чтобы она ехала, а он еще погуляет. После этого она уехала домой, а ФИО1 продолжил гулять по г. Москве. На следующий день, а именно 21 мая 2025 года утром она созвонилась с ФИО1 и спросила у него, что он сделал с сумкой, которую вчера забрал, на что он ответил, что отнес данную сумку в отдел полиции, однако в какой именно, он не сказал, больше вопросов по поводу данной сумки она ему не задавала. Что находилось в сумке, которую забрал ФИО1, ей /ФИО3./ неизвестно, поскольку ее содержимое она не осматривала. Показания, данные в ходе следствия, подтвердила, характеризует подсудимого исключительно с положительной стороны /том 1 л.д. 117-119/.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо показаний потерпевшей ...ой Ш.К., свидетелей: ...а В.Д., ...ой М.Н., также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ...ой Ш.К. от 04 июня 2025 года, согласно которому последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 20 мая 2025 года примерно в 23 часа 15 минут по адресу: 

<

...>, похитило сумку с находящимися в ней вещами, чем причинило значительный материальный ущерб в размере 263 000 рублей /том 1 л.д. 8/;

- протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которому 04 июня 2025 года в служебном помещении ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы у ФИО1 в присутствии двух понятых изъяты: сумка коричневого цвета с логотипом «LOUIS VUITTON PARIS Made in France»; тканевый мешок коричневого цвета, наручные часы с браслетом из металла желтого цвета торговой марки часов «ESPRIT» серийный номер 1L295, две серьги в виде колец из металла серого цвета, ожерелье из белых бус, ожерелье из белых бус различного диаметра, серьга прямоугольной изогнутой формы из металла желтого цвета, серьга из металла серого цвета с надписью «BYLGARY», две серьги в виде гвоздиков из металла серого цвета со вставками из камней темно-красного цвета и подвесками в виде цепочек из металла серого цвета /том 1 л.д. 11/;

- протоколом осмотра предметов от 09 июня 2025 года, согласно которому осмотрены сумка коричневого цвета с логотипом «LOUIS VUITTON PARIS Made in France», тканевый мешок коричневого цвета; наручные часы с браслетом из металла желтого цвета торговой марки часов «ESPRIT» серийный номер 1L295, две серьги в виде колец из металла серого цвета, ожерелье из белых бус, ожерелье из белых бус различного диаметра, серьга прямоугольной изогнутой формы из металла желтого цвета, серьга из металла серого цвета с надписью «BYLGARY», две серьги в виде гвоздиков из металла серого цвета со вставками из камней темно-красного цвета и подвесками в виде цепочек из металла серого цвета /том 1 л.д. 31-36/;

- заключением эксперта № 090625/1 от 09 июня 2025 года, согласно которому рыночная стоимость: часов торговой марки «Esprit» (Есприт) с браслетом из металла, похожего на золото, приобретенных в 2021 году, составляет 56 000 рублей, ожерелья из белых бус ручной работы, приобретенного в 2025 году, составляет 2 880 рублей, ожерелья из белых бус ручной работы, приобретенного в 2025 году, составляет 4 320 рублей, ожерелья из жемчуга, приобретенного в мае 2025 года, составляет 18 000 рублей, общая стоимость имущества составляет 81 200 рублей /том 1 л.д. 42-69/;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2025 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 35 минут 10 июня 2025 года осмотрено место совершения преступления - участок местности, расположенный по адресу: 

<

...> /том 1 л.д. 90-97/;

- протоколом выемки с приложением, согласно которому в период 09 июня 2025 года в служебном кабинете № 36 СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы у свидетеля ...а В.Д. изъята видеозапись событий, произошедших в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часа 16 минут 20 мая 2025 года по адресу: 

<

...>, перекопированная на DVD-R диск торговой марки «Verbatim» № МFР602СК21327118В /том 1 л.д. 103-108/;

- протоколом осмотра предметов от 10 июня 2025 года, которым осмотрена, изъятая в ходе выемки у свидетеля ...а В.Д., видеозапись событий, произошедших в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часа 16 минут 20 мая 2025 года по адресу: 

<

...>, перекопированная на DVD-R диск торговой марки «Verbatim» № МFР602СК21327118В /том 1 л.д. 109-113/;

- протоколом очной ставки от 13 июня 2025 года, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ...ой М.Н., в ходе которой свидетель подтвердила ранее данные ей показания, изобличающие ФИО1 в совершении указанного преступления, ФИО1 показания свидетеля подтвердил /том 1 л.д. 134-136/.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а именно: показания ФИО1, потерпевшей ...ой Ш.К., свидетелей: ...а В.Д., ...ой М.Н., также протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные документы, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей суд находит соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, суд не усматривает в них существенных противоречий, связанных с действиями подсудимого относительно инкриминируемого ему преступления. Указанные показания также объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами и суд им доверяет. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не усматривается, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которого сомнений не вызывает, и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключение специалиста оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов специалистов не имеется, в связи с чем, суд принимает его как надлежащие доказательство.

Другие процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми по уголовному делу, у суда не имеется. Все следственные действия были произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом участвующим лицам была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу записанного в протоколы и проведенных следственных действиях. С учетом изложенного, суд, все доказательства, приведенные выше, признает полученными в соответствии с требованиями закона. 

Показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, который вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, суд доверяет и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценив доводы подсудимого ФИО1 о том, что в сумке потерпевшей не находилось денежных средств в размере 50 000 рублей, а была сумма в 200 рублей - суд находит данные доводы подсудимого не соответствующими действительности и относится к показаниям ФИО1 в данной части критически, расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения в части суммы причиненного ущерба, полагая их надуманными, несостоятельными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности показаниями потерпевшей ...ой Ш.К., которая неоднократно давала показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований для оговора подсудимого потерпевшей не усматривается, до обстоятельств дела подсудимый с потерпевшей знакомы не были, что также подтверждается показаниями ФИО1

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что их достаточно, а вина подсудимого установлена.

Исследовав данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, отвечает на заданные вопросы, и его вменяемость не вызывает сомнения, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Таким образом, выслушав и проверив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступных действий, которые квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он 20 мая 2025 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба ...ой Ш.Б. в размере 131 200 рублей 00 копеек.

Наличие квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом размера похищенного имущества, также материального положения потерпевшей ...ой Ш.Б., из показаний которой следует, что причиненный ущерб для нее является значительным, с учетом ее среднемесячного заработка, также наличия необходимости ежемесячной оплаты аренды жилья.

Преступление окончено, поскольку ФИО1 получил реальную возможность распорядиться похищенным, по своему усмотрению.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, также данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики, имеет на иждивении мать, достигшую пенсионного возраста, страдающую рядом заболеваний, иных иждивенцев, которым оказывает финансовую помощь, занимается благотворительной и волонтерской деятельностью, вину признал частично, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, принес извинения, изъявлял желание примириться с потерпевшей, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в соответствии с требованиями закона, его следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания ФИО1, которые он давал по обстоятельствам дела на предварительном следствии, не могут быть признаны, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них подсудимый не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее неизвестных органам следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, а также степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи. При этом, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, как и не имеется оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает целесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, подлежат взысканию с виновного, поскольку судом не установлена его имущественная несостоятельность.

С учетом положений ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 /пятидесяти тысяч/ рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Оплату штрафа необходимо произвести, с учетом положений ч. 1 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. ИНН/КПП 

<

***>/770901001; УФК по г. Москве (УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве) л/с 

<

***>; Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (ГУ Банка России по ЦФО); БИК: 044525988; Единый казначейский счет 40102810545370000003; Номер казначейского счета: 03100643000000017300; ОКТМО: 45378000; Идентификатор: 18820377250000003628.

Вещественные доказательства:

- сумку коричневого цвета с логотипом «LOUIS VUITTON PARIS Made in France», тканевый мешок коричневого цвета; наручные часы с браслетом из металла желтого цвета торговой марки «ESPRIT» серийный номер 1L295, две серьги в виде колец из металла серого цвета, ожерелье из белых бус, ожерелье из белых бус различного диаметра, серьгу прямоугольной изогнутой формы из металла желтого цвета, серьгу из металла серого цвета с надписью «BYLGARY», две серьги в виде гвоздиков из металла серого цвета со вставками из камней темно-красного цвета и подвесками в виде цепочек из металла серого цвета, выданные на ответственное хранение ...ой Ш.К. – оставить по принадлежности потерпевшей; 

- видеозапись событий, произошедших в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часа 16 минут 20 мая 2025 года по адресу: 

<

...>, перекопированную на DVD-R диск торговой марки «Verbatim» № МFР602СК21327118В – продолжить хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.А. Оганова