Судья Ибрагимова Ю.Р. дело № 33-695/2026

дело № 2-84/2025

УИД 12RS0003-02-2024-003041-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Мамаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Городская Ритуальная Служба», ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2024 года, которым постановлено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская Ритуальная Служба» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Ритуальная Служба» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 452279,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7722,80 руб.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Городская Ритуальная Служба» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Ритуальная Служба» (далее – ООО «Городская Ритуальная Служба») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в размере 558200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8782 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 августа 2023 года в 16 часов 15 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ООО «Городская Ритуальная Служба», под управлением ФИО5, и автомобиля Мерседес Бенц GLK 300 4М, государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование», истца – в АО «СОГАЗ». От АО «СОГАЗ» истцом получено страховое возмещение в размере 333500 руб. Согласно заключению экспертной организации ООО «ТАТЭКС» № 11-2023 от 13 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, принадлежащего на праве собственности ООО «Городская Ритуальная Служба», без учета износа запасных частей составляет 891700 руб., с учетом износа – 484300 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу собственником транспортного средства ФИО2, и водителем, виновным в ДТП, ФИО1, составляет 558200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Городская Ритуальная Служба» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 материальный ущерб в размере 452279,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8782 руб.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка представленному договору аренды транспортного средства, в котором указаны реквизиты паспорта арендатора ФИО1, полученного им после заключения договора аренды транспортного средства. Считает, фактически ответчиками в суд предоставлены подложные документы для введения суда в заблуждение и исключение виновной стороны ФИО2 из ответственных лиц. ФИО2 и ФИО1 созданы мнимые взаимоотношения, составлены документы для целей ухода от возмещения ущерба. К нотариально заверенным документам суду надлежало отнестись критически. Доказательства, предоставленные ответчиками, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу принятого решения, следовательно, ответственность ответчики обязаны нести солидарно.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что гражданское дело рассмотрено без участия ответчика. Указывает, что находился на лечении за пределами г. Йошкар-Олы, о судебных заседаниях в 2025 году не знал, извещения не получал, в результате чего был лишен возможности участия в процессе, предоставления возражений и доказательств по делу. О факте рассмотрения дела и принятом решении не знал. Полагает, заключение эксперта ФИО6 от 22 июля 2025 года в части трасологической экспертизы по вопросам 1-4 подлежит исключению из перечня доказательств по делу как недопустимое, выполненное с нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на предположениях, без осмотра и исследования участка автодороги и прилегающих к ней участков и рельефа местности на месте ДТП, допущены гносеологические ошибки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 августа 2023 года в 16 часов 15 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Митсубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежащего на праве собственности ООО «Городская Ритуальная Служба», под управлением ФИО5, и автомобиля Мерседес Бенц GLK 300 4М, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», водителя автомобиля истца – в АО «СОГАЗ».

Согласно акту о страховом случае (т. 1 л.д. 99) причинителем вреда является ФИО1, собственником транспортного средства Мерседес Бенц GLK 300 4М, государственный регистрационный знак 

<

№>, является ФИО2, ее ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис 

<

№>. Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, согласно полису ОСАГО является также ФИО1, срок действия договора с 1 июня 2023 года по 31 мая 2024 года.

11 августа 2023 года ООО «Городская Ритуальная Служба» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытком, в котором путем заполнения бланка заявления, представленного страховой компанией, законный представитель общества ФИО7 выбрал форму страхового возмещения – в денежной форме путем переселения на банковские реквизиты.

Страховщиком осуществлена выплата потерпевшему ООО «Городская Ритуальная Служба» страхового возмещения в общем размере 369120,50 руб. платежными получениями № 53644 от 23 августа 2023 года на сумму 333500 руб. и № 33994 от 3 мая 2024 года на сумму 35620,50 руб., что следует из представленных в дело материалов выплатного дела (т.1 л.д. 75-100).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 11-2023 от 13 октября 2023 года, составленному ООО «Татэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ООО «Городская Ритуальная Служба», без учета износа запасных частей составляет 891700 руб., с учетом износа – 484300 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2024 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО8 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно экспертному заключению от 22 июля 2025 года № 00030/1-2-24, 00031/1-2-24, 00032/1-2-24 (326/2-2-24, 327/2-2-24, 328/2-2-24) ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» экспертом при ответе на вопрос № 1 дан ответ, что с учетом конечного взаимного расположения автомобилей на проезжей части, характера и локализации описанных повреждений транспортных средств механизм столкновения представляется следующим образом: автомобиль Мерседес Бенц GLK 300 4М (водитель ФИО1) двигался позади автомобиля Форд Транзит (собственник ООО «Городская Ритуальная Служба»), в результате сокращения дистанции (расстояния) между ними произошло попутное продольное блокирующее столкновение (наезд) автомобиля Мерседес Бенц GLK 300 4Мд передней частью с задней частью автомобиля Форд Транзит. В результате ударного взаимодействия произошло перемещение автомобиля Форд Транзит вперед и последующее блокирующее столкновение (наезд) его передней частью с задней частью автомобиля Митсубиси Аутлэндер.

При ответе на вопросы 2, 3, 4 эксперт указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц GLK 300 4М должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Водитель автомобиля Мерседес Бенц GLK 300 4М имел возможность избежать наезд на автомобиль Форд Транзит при условии выполнения пунктов 9.1-, 10.1 (абзац 1) ПДД ПРФ. В его действиях усматриваются несоответствие указанным пунктам ПДД РФ.

Водитель автомобиля Форд Транзит должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в случае, когда столкновение автомобиля Форд Транзит с автомобилем Митсубиси Аутлэндер произошло в результате столкновения с автомобилем Мерседес Бенц GLK 300 4М (наезда указанного автомобиля), двигавшемся позади, вопрос о наличии отсутствия у него технической возможности предотвратить ДТП не имеет смысла, поскольку даже при выполнении им требований пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлэндер не исключается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Форд Транзит несоответствия требованиям пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ не усматривается.

Водитель автомобиля Митсубиси Аутлэндер должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в случае, вопрос о наличии отсутствия у водителя автомобиля Митсубиси Аутлэндер технической возможности предотвратить ДТП не имеет смысла, поскольку даже при выполнении им требований пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ столкновение с автомобилем (наезд) Форд Транзит не исключается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Митсубиси Аутлэндер несоответствия требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП являются действия водителя автомобиля Мерседес Бенц GLK 300 4М (ответчик ФИО1), не соответствующие требованиям пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Экспертом установлено, что все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 5 августа 2023 года в 16 часов 15 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Татарстан.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место 5 августа 2023 года в 16 часов 15 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Татарстан, при взаимодействии с автомобилем Митсубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа согласно экспертному заключению составляет 109400 руб., с учетом износа – 42900 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с получением повреждений в результате указанного ДТП при взаимодействии с автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа согласно экспертному заключению составляет 712000 руб., с учетом износа – 218400 руб.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика, в результате неправомерных виновных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред имуществу истца, суммы материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, а также понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод жалобы истца о необоснованном освобождении собственника транспортного средства ФИО2 от солидарной обязанности по возмещению причиненного материального ущерба, судебной коллегии отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в момент дорожно-транспортного происшествия в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО2, являясь собственником источника повышенной опасности, передала полномочия по его владению ФИО1, имеющему водительское удостоверение, включенному в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение вреда истцу на причинителя вреда – ФИО1

Судом первой инстанции в обжалуемом решении проверены доводы стороны истца о наличии заключенного между ответчиками договора аренды автомобиля без экипажа от 1 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 как арендатор принял от ФИО2 указанное транспортное средство за плату во временное пользование. Учитывая, что установлено иное законное основание владения транспортным средством в момент ДТП именно ответчиком ФИО1, суд правомерно признал, его лицом, причинившим материальный ущерб и обязанным его возместить в полном объеме.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, суд при разрешении заявленных требований принял во внимание результаты судебной экспертизы. Оценив заключение судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и данной судом оценкой экспертного заключения ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», поскольку заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям к подобному виду доказательства. Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы, при проведении исследования механизма ДТП экспертом изучены материалы гражданского дела, акт осмотра транспортного средства от 30 сентября 2023 года и фотоматериалы к нему, акт осмотра транспортного средства от 18 августа 2023 года и фотоматериалы к нему, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, административный материал.

Как указано экспертом в заключении, автомобиль Мерседес Бенц GLK 300 4М (водитель ФИО1) двигался позади автомобиля Форд Транзит (собственник ООО «Городская Ритуальная Служба»), в результате сокращения дистанции (расстояния) между ними произошло попутное продольное блокирующее столкновение (наезд) автомобиля Мерседес Бенц GLK 300 4М передней частью с задней частью автомобиля Форд Транзит. В результате ударного взаимодействия произошло перемещение автомобиля Форд Транзит вперед и последующее блокирующее столкновение (наезд) его передней частью с задней частью автомобиля Митсубиси Аутлэндер. Водитель автомобиля Мерседес Бенц GLK 300 4М имел возможность избежать наезд на автомобиль Форд Транзит при условии выполнения пунктов 9.1- 10.1 (абзац 1) ПДД ПРФ. В его действиях усматриваются несоответствие указанным пунктам ПДД РФ. Предотвращение рассматриваемого ДТП зависело не от наличия у водителя Мерседес Бенц GLK 300 4М технической возможности, а от выполнения им требований пунктов 9.1- 10.1 (абзац 1) ПДД ПРФ; для предотвращения столкновения ему необходимо было соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, и соблюдать скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением. В действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения пунктов 9.1- 10.1 (абзац 1) ПДД РФ и эти нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Автомобили двигались друг за другом по одной полосе в автомобильном потоке.

Стоимость восстановительного ремонта экспертом определялась в соответствии с Методическими рекомендациями с использованием сертифицированного программного продукта и базы данных AudaPad WEB калькуляция PRO, а также сайта поставщика запасных частей авторизованным ремонтникам «https://parts.major-auto.ru».

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для признания его недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку исследование проведено компетентным экспертом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а также Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам жалобы судебной коллегией не установлено, стороной ответчика не представлено, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Указание в жалобе на отсутствие в заключении эксперта надлежащего трасологического исследования также не состоятельны. Выводы эксперта не носят предположительный (вероятностный) характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и стороной ответчика не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что экспертом не проведено исследование места ДТП, не исследованы знаки, разметка, разрешенная скорость движения, дистанция между транспортными средствами, в какой полосе произошло ДТП, причины экстренного торможения, техническую возможность предотвратить наезд автомобиля Форд Транзит на Митсубиси Аутлэндер, не является основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом в заключении даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется, какие-либо неясности и противоречия отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 выводы заключения поддержал в полном объеме и подробно обосновал выводы своего заключения, не согласиться с которыми по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований не усматривает.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Назначение дополнительной и повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив заключение эксперта и пояснения эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется, какие-либо неясности и противоречия отсутствуют. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие участника процесса с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом результатов судебной экспертизы составляет 452279,50 руб., который судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства ДТП, совокупность полученных в его результате повреждений транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ООО «Городская Ритуальная Служба», а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, составленными уполномоченными лицам. Оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО6, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, у судебной коллегии не имеется. Сделанное им заключение требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) соответствует.

Подлежащий взысканию с ФИО1 как с причинителя вреда материальный ущерб правильно определен судом в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (821400 руб.) и выплаченным страховой компанией страховым возмещением (369120,50 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебных заседаний, в связи с чем, он был лишен возможности участия в процессе, предоставления возражений и доказательств по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания части 4 статьи 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 заблаговременно извещался судом по адресу места жительства по адресу: г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, путем направления судебных повесток.

На судебное заседание 25 июня 2024 года ФИО1 извещен посредством телефонограммы (т. 1 л.д. 71).

По сведениям сайта Почта России, повестка в адрес ответчика на судебное заседание, назначенное на 10 июля 2024 года, была направлена судом 26 июня 2024 года, была возвращена отправителю за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 111).

По сведениям сайта Почта России, повестка в адрес ответчика на судебное заседание, назначенное на 21 августа 2024 года, была направлена судом 17 июля 2024 года, была возвращена отправителю за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 92).

На судебное заседание 28 июля 23025 года судом принимались меры по извещению ФИО1, о чем составлена справка (т. 2 л.д. 219).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в адрес суда от ФИО1 24 июля 2025 года поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о судебном разбирательстве.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе не получение ответчиком ФИО1 судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебными извещениями следует считать отказом от их получения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильно определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2025года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская Ритуальная Служба», ФИО1– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.