Дело № 1-61/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 14 февраля 2018 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при секретаре Зуб А.П.,

с участием: 

старшего помощника прокурора *** Суслиной Е.Ю.,

защитника адвоката *** Павличенко С.Н., 

потерпевшего ФИО1, 

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д,з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

в период времени *** ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре «***», расположенном Адрес***, осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая своим поведением явное неуважение к обществу, действуя вразрез с общепризнанными нормами и правилами поведения граждан в общественных местах, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к ранее ему незнакомому ФИО1, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия ***, удерживая его в правой руке, умышлено нанес им *** удара по ***, один удар по *** ФИО1, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде: ***, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести, поскольку повлекли за собой временную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). 

Потерпевший ФИО1 обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, так как последний принес ему свои извинения, причиненный ему вред загладил и претензий к обвиняемому он не имеет.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ФИО2

Обвиняемый ФИО2 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Защитник Павличенко С.Н. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 не судим, принес свои извинения потерпевшему и загладил причиненный потерпевшему вред, что свидетельствует о том, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены. 

Помощник прокурора Суслина Е.Ю. согласилась с прекращением уголовного дела по заявленному основанию, поскольку ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Изучение материалов уголовного дела показало, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред. Добровольность волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого сомнений у суда не вызывает. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, по данному делу соблюдены и препятствий для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого по заявленному основанию суд не усматривает.

С учетом наличия оснований для прекращения уголовного дела суд считает необходимым до вступления постановления в законную силу отменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства нож, как орудие совершения преступления, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д,з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу отменить. 

***, - уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.П. Байкова