Дело №10-1/2020 

Судья Ивановская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чухлома 27 января 2020 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Н.В.

с участием: 

прокурора Герасимова С.А., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника Смирновой О.А.

при секретаре Айрих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от 13 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военнообязанный, без постоянного источника доходов, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Костромы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 двум годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Костромским районным судом Костромской области ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, установленный приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, продлён на 1 месяц. Постановлением Чухломского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.74 ч.3 УК РФ условное осуждение отменено, с направлением в исправительную колонию общего режима для исполнения наказания в виде 2 лет лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ.

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15 000 рублей. Апелляционным постановлением Чухломского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание смягчено и определено в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15 000 рублей. Апелляционным постановлением Чухломского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор от 07.06 2019 года изменён, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложениянаказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 17000 рублей.

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено частично неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения не избиралась.

Кроме того, приговором решена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от 13 декабря 2019 года ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 22 часов, точное время дознанием установить не представилось возможным, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, свободным доступом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, находясь на крыльце дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение сотового телефона марки «ZТЕ Вlade А5» стоимостью 5215,50 рублей, принадлежащего З.О.М., с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив З.О.М., материальный ущерб на сумму 5215,5 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный высказывает несогласие с данным приговором по следующим основаниям. Считает назначенное наказание суровым. Потерпевшей телефон был возвращен, и она просила суд строго не наказывать. Просит учесть, что у него на иждивении есть двое несовершеннолетних детей. Кроме того, просит зачесть день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить жалобу защитника без удовлетворения по следующим основаниям. При назначении наказания ФИО1 суд в приговоре в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено, что ФИО1 характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, имеет 3 неснятые и непогашенные судимости за совершение преступления, которые совершил в течение непродолжительного периода времени, однако должных выводов не сделал, вновь совершил преступление.

Все вышеперечисленные обстоятельства и фактические данные, установленные в ходе предварительного и судебного следствия, приняты судом во внимание. Смягчающее вину обстоятельство в виде наличия на иждивении у ФИО1 малолетних детей судом при вынесении приговора учтено.

Относительно зачета срока пребывания ФИО1 в СИЗО из расчета 1 день отбывания наказания за полтора дня, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и осужденный направлен для отбывания наказания в колонию общего режима, а приговором мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района назначенное ФИО1 наказание следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента провозглашения приговора. По данному уголовному делу ФИО1 в СИЗО не находился.

Осужденный ФИО1, его защитник в судебном заседании полностью поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу. 

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ согласился и подтвердил, что его позиция о постановлении приговора в особом порядке согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, вину в содеянном он признал.

Дознание и судебное разбирательство по делу проходили с участием защитника и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314-317 УПК РФ, соблюден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и в судебном заседании не допущено.

Вопрос о наказании разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона - ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, и назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, как наличие малолетних детей у виновного, о чем просит в своей жалобе осужденный, по делу не имеется. Данное обстоятельство было учтено судом 1 инстанции при вынесении приговора.

Довод жалобы о применении положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает несостоятельным, поскольку ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу не применялась.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1 инстанции законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N49 Чухломского судебного района Костромской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий Н.В. Соколов 

Апелляционное постановление изготовлено в окончательной форме 27.01.2020 года