УИД №

Дело № 1-58/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19 июля 2021 года г.Анива

Анивский районный суд Сахалинской области 

в составе: 

председательствующего – судьи Корчагиной А.В., 

при секретаре судебного заседания – Тимоненко А.С., 

с участием: 

и.о. прокурора Анивского района Чайкина Т.В.,потерпевшего –ФИО1,подсудимого – ФИО2, защитника –адвоката Альбова В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>,

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 30 июня 2021 года, 

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, пп. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у себя дома по адресу 

<

адрес>, зная о том, что в 4,5 км северо-восточнее от 

<

адрес>, находится неохраняемое дачное некоммерческое товарищество «Детство» (далее ДНТ «Детство»), и что постоянно в нем никто не проживает, решил совершить кражу чужого имущества, находящегося в ДНТ «Детство».

Осуществляя задуманное, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено прибыл на территорию ДНТ «Детство», расположенное в 4,5 км северо-восточнее от 

<

адрес>. Подойдя к участку №, на котором расположено дачное помещение, принадлежащее ФИО3, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, где при помощи неустановленного следствием предмета разбил стекло в окне первого этажа, после чего действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений незаконно, помимо воли хозяина проник внутрь помещения, откуда похитил угло-шлифовальную машину «Makita», стоимостью 4000 рублей, после чего вылез через ранее разбитое им стекло на улицу, где продолжая осуществлять умысел, направленный на хищение чужого имущества он, подошел к расположенному на участке металлическому контейнеру, переоборудованному под дачный домик, где при помощи неустановленного следствием предмета сломал входную дверь в контейнер. После чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает незаконно проник в помещение контейнера, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил куртку стоимостью 7000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, который для него является значительным.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у себя дома по адресу 

<

адрес>, зная о том, что в 4,5 км северо-восточнее от 

<

адрес>, находится неохраняемое дачное некоммерческое товарищество «Детство» и что в нем постоянно никто не проживает, решил совершить кражу чужого имущества, находящегося в ДНТ «Детство».

Осуществляя задуманное, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прибыл на территорию ДНТ «Детство», расположенное в 4,5 км северо-восточнее от 

<

адрес>. Подойдя к участку №, на котором расположено дачное помещение, принадлежащее ФИО3, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор. Обнаружив, что входная дверь в дачный домик закрыта, ФИО2, с целью проникновения в помещение, решил повредить пластиковое окно стоимостью 9000 рублей, расположенное на первом этаже дачного домика. 

Осуществляя задуманное, он, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и причинение значительного ущерба потерпевшему, при помощи неустановленного следствием предмета разбив стекло, повредил пластиковое окно, причинив ущерб в сумме 2000 рублей.

Продолжая осуществлять умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 подошел к расположенному на участке металлическому контейнеру, переоборудованному под дачный домик, где обнаружив, что входная дверь закрыта, он, с целью проникновения в помещение, решил повредить входную дверь. 

Осуществляя задуманное, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и причинение значительного ущерба потерпевшему, ФИО2, при помощи неустановленного следствием предмета, сломал указанную дверь, причинив потерпевшему ущерб в сумме 24 605 рублей и проник во внутрь. После чего с места совершения преступления скрылся, причинив в результате умышленного повреждения чужого имущества, материальный ущерб потерпевшему ФИО3 на общую сумму 26 605 рублей, который для него является значительным.

ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у себя дома по адресу 

<

адрес>, зная о том, что в 4,5 км северо-восточнее от 

<

адрес>, находится неохраняемое дачное некоммерческое товарищество «Детство» и что постоянно в нем никто не проживает, он решил совершить кражу чужого имущества, находящегося в ДНТ «Детство».

Осуществляя задуманное, ФИО2, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прибыл на территорию ДНТ «Детство», расположенное в 4,5 км северо-восточнее от 

<

адрес>. Подойдя к участку №, на котором расположено дачное помещение, принадлежащее ФИО4 Су, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, где при помощи неустановленного следствием предмета разбил стекло в окне первого этажа, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно, помимо воли хозяина проник внутрь помещения, откуда похитил электролобзик неустановленной модели стоимостью 3000 рублей, сумку и набор рыболовных снастей не представляющие для потерпевшего ценности. После чего вылез через ранее разбитое им стекло на улицу, где продолжая осуществлять умысел, направленный на хищение чужого имущества он, подошел к расположенному на участке деревянному туалету, откуда похитил бензопилу «дружба 5200» стоимостью 3000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 Су материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, который для него является значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, находясь у себя дома по адресу 

<

адрес>, зная о том, что в 4,5 км северо-восточнее от 

<

адрес>, находится неохраняемое дачное некоммерческое товарищество «Детство», и что постоянно в нем никто не проживает, он решил совершить кражу чужого имущества, находящегося в ДНТ «Детство».

Осуществляя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут прибыл на территорию ДНТ «Детство», расположенное в 4,5 км северо-восточнее от 

<

адрес>. Подойдя к участку №, принадлежащему ФИО1, на котором находился изготовленный из железа кунг (кузов универсальный нулевого габарита), в котором хранилась рабочая одежда и инвентарь общей стоимостью 60 000 рублей, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем отжатия листа железа, проник внутрь кунга. Увидев, что в кунге отсутствуют вещи, за которые от продажи он может выручить денежные средства, ФИО2 решил путем поджога уничтожить кунг.

Осуществляя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправность и реальную общественную опасность своих действий, предвидя наступление материальных убытков и причинение значительного ущерба потерпевшему, при помощи неустановленного следствием предмета поджег висевшую в кунге рабочую одежду. Убедившись, что пламя разгорелось и кунг горит, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив в результате умышленного уничтожения чужого имущества, материальный ущерб потерпевшему ФИО1 на общую сумму 60 000 рублей, который для него является значительным.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, а ч.1 ст. 167, ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд назначил судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», изложенным, следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Исходя из ст. 220 УПК РФ, составленное органами следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Однако органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона не выполнены.

Из обвинительного заключения следует, что при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, указано, что ФИО2 подошел к металлическому контейнеру, обнаружив, что входная дверь закрыта, умышленно сломал дверь и незаконно проник внутрь, тем самым ФИО2 повредил имущество, принадлежащее ФИО3, при этом не указан способ совершения данного преступления, не описаны действия ФИО2, в результате которых было повреждено имущество потерпевшего. 

Не установив способ совершения преступления, инкриминируемого ФИО2 исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании обвинительного заключения, поскольку это препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ) и осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу не установлены, учитывая, что в силу положений ст.252 УПК РФ суд не вправе вносить уточнение в предъявленное обвинение, выходя за рамки предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении, в частности устанавливать способ совершения преступления, а потому суд лишен возможности устранить данное существенное нарушение в судебном заседании. 

Поскольку органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, в соответствии со ст. 237 УПК РФ настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 237 УПК РФ обязан решить вопрос о мере пресечения, избранной обвиняемому.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО2 применена пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением Анивского районного суда от 27 мая 2021 года объявлен розыск ФИО2 и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев 00 суток, которую постановлено исчислять с момента его задержания. 

30 июня 2021 года ФИО2 задержан и выдворен в ФКУ СИЗО -1 России по Сахалинской области. 

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, суд приходит к выводу, что она подлежит оставлению без изменения, на установленный срок 06 месяцев 00 суток с момента его задержания. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 234-237, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело №1-58/2021 (следственный №) по обвинению ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, пп. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ – вернуть прокурору Анивского района Сахалинской области для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменений, сроком на 06 месяцев 00 суток, до 29 ноября 2021 года включительно. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Анивский районный.

Судья А.В. Корчагина